Ухвала суду № 94433141, 27.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/550/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Мартиненко К.О., старшого слідчого Суркової М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Циби Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Суркової М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Мартиненко К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021130370000092 від 22.01.2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130370000092 від 22.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на території ринку «Успіх», що розташований в районі перехрестя вул. Курчатова та пр. Гвардійський м. Сєвєродонецьк, зустрівся з ОСОБА_2 , якому запропонував відійти для розмови в інше місце.

Потерпілий ОСОБА_2 , не підозрюючи про наміри ОСОБА_1 , пішов з останнім у напрямку задньої сторони будівлі 42 по пр. Гвардійському («ЦУМ»).

Коли вони знаходились між будівлями №44 та №42 по пр. Гвардійському, то ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розбій, дістав з лівого рукава своєї одежі ніж. Потерпілий ОСОБА_2 , побачивши в руках ОСОБА_1 ніж, злякався, розвернувся та почав швидким шагом рухатись у зворотному напрямку.

ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи протиправно, з корисливою метою та метою залякування потерпілого, наздогнав останнього, підійшовши до нього зі спини, та лівою рукою обхватив потерпілого ОСОБА_2 за плечі, а правого рукою приставив ніж до горла потерпілого, при цьому став вимагати у останнього передачі грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_2 , сприймаючи реально загрозу зі сторони ОСОБА_1 для свого життя та здоров`я, на вимогу ОСОБА_1 самостійно дістав із чоловічої сумки гроші у сумі 200 гривень, які кинув на землю.

ОСОБА_1 , побачивши гроші, відпустив потерпілого ОСОБА_2 , підняв гроші з землі та з викраденим майном з місця події втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду на суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

26.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, адже санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносять до категорії тяжких злочинів. Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, у зв`язку з чим не має достатнього джерела доходу, є наркозалежним, у зв`язку з чим може знову вчинити кримінальне правопорушення із корисливих мотивів.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що свідок ОСОБА_3 є знайомим ОСОБА_1 , з яким тривалий час підтримував дружні стосунки, тому свідок може попасти під впив ОСОБА_1 , який вмовлянням може схилити свідка до дачі неправдивих показів.

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що у нього не було ножа. Навпаки, його побили інші особи.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що підозра є необґрунтованою і достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.01.2021, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 22.01.2021, який, зокрема, пояснив, що 20.01.2021 у денний час доби він зустрів знайомого ОСОБА_1 , який був у збудженому стані та вів себе неадекватно. Прийшовши на ринок «Успіх», вони випадково побачили ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_6 . ОСОБА_1 покликав ОСОБА_8 з ним поговорити. Свідок повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 неадекватний та щоб він не йшов з ним. ОСОБА_8 повернув у зворотній бік та пішов до брата ОСОБА_6 . ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_8 та схопив його лівою рукою за горло, а правою рукою, в якій свідок побачив ніж, приставав його до шиї ОСОБА_2 . ОСОБА_9 вимагав передати йому таблетки та гроші. ОСОБА_8 дістав з карману куртки три таблетки та змусив передати їх свідку. Надалі ОСОБА_2 за наказом ОСОБА_9 дістав гроші з сумочки, які ОСОБА_9 , відпустивши ОСОБА_8 , підняв їх сам. В цей час ОСОБА_9 прийшов у бік ринку «Успіх»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 22.01.2021 який, зокрема, пояснив, що 20.01.2021 приблизно об 11 годині він з братом ОСОБА_8 прийшли на ринок «Успіх». У цей час до них підійшли малознайомий ОСОБА_1 з хлопцем по імені ОСОБА_3 . ОСОБА_1 попросив ОСОБА_8 відійти з ним побалакати. Вони у трьох були відсутні близько п`яти хвилин, а в цей час до свідка підійшов зять ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_8 повернувся, то розповів, що ОСОБА_1 відвів його до туалету, який розташований між будівлями магазину « Сім`я Преміум » та ЦУМ . Там ОСОБА_1 схопив ОСОБА_8 за шию та приставив до його шиї ніж, при цьому вимагав віддати йому три таблетки метадону та всі грошові кошти. ОСОБА_8 повідомив, що віддав ОСОБА_1 три таблетки та гроші у сумі 200 грн., оскільки боявся за своє життя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 22.01.2021, який, зокрема, пояснив, що 20.01.2021 приблизно об 11 годині він зустрівся на ринку «Успіх». В цей час до них підійшов брат тестя - ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_1 відвів його до туалету, який розташований між будівлями магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ЦУМ . Там ОСОБА_1 схопив ОСОБА_8 за шию та приставив до його шиї ніж, при цьому вимагав віддати йому три таблетки метадону та всі грошові кошти. ОСОБА_8 повідомив, що віддав ОСОБА_1 три таблетки та гроші у сумі 200 грн., оскільки боявся за своє життя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 23.01.2021, який, зокрема, пояснив, що 20.01.2021 приблизно об 11-30 год. він взяв каву в ларьку поблизу ЦУМ та, вийшовши на вулицю, побачив як з провулку між ЦУМ та ринком вибіг невідомий йому чоловік, худорлявої статури, високий, лисуватий, у руках якого був ніж;

- протоколом проведення слідчого експерименту та участю потерпілого ОСОБА_2 від 23.01.2021, в ході якого останній підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- відповіддю адміністрації «ЦУМ» з додатком (ДВД-диск) - запис зовнішніх камер відеоспостереження;

- протоколом огляду предметів (ніж та флеш-накопичувач) від 22.01.2021;

- протоколом огляду місця від 23.01.2021, в якому зазначено, що під час огляду було вилучено блістер з під трьох пігулок препарату «Метадон ЗН» дозуванням 0,25 мг;

- протоколом огляду предмету від 22.01.2021, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 на якому зберігається відеофайл від 20.01.2021 з назвою VID_20210120_114409.mp4 тривалістю 1 хвилина 30 секунд;

- протоколом огляду предмету від 26.01.2021, а саме сд-диску з відеозаписами, що були надані представником потерпілого ОСОБА_2. 22.01.2021 в порядку ст. 93 КПК України, оглядом яких встановлено, що на запису VID_20210120_114409.mp4 тривалістю 1 хвилина 30 секунд видно кут будівлі «ЦУМ», з тильної сторони. Безпосередньо біля кута універмагу перебувають два чоловіки: одягнений у чорну куртку, чорні штани, без шапки та одягнений у чорну з синім куртку, чорні штани, на голові капюшон, руках пакет білого кольору. В правій руці чоловік у чорній куртці, без шапки, тримає ніж. На запису видно як на чоловіка із ножом підбігає людина, яка наносить удар дошкою по руці, в якій той тримає ніж. Удар проходить повз руки, дошка падає на землю. Чоловік із ножом, тримаючи ніж у руках, біжить у бік ринку «Купець», та повертає перед ним, за будівлею «ЦУМ». Далі він вибігає на пр. Гвардійський, пробігає до центрального входу до ринку «Купець», дістає із карману блістер з таблетками, вживає їх, блістер кидає на землю. Ніж тримає у правій руці, яку кладе у кишеню. Кричіть, що він з`їв таблетки, що він наркоман і не сповна розуму. Знімаючий коментує події, на запису є звук;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, вагомістю доказів вчиненого підозрюваним правопорушення, а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

При оцінці наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку у нарколога і може чинити інше правопорушення з метою отримання наркотичних засобів.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтування ризику вливу підозрюваного на свідка. Зокрема, одна лише наявність приятельських стосунків між підозрюваним та свідком ОСОБА_3 не свідчить про його намагання схилити свідка до дачі неправдивих показань.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 вчинено із погрозою застосування насильства, однак з урахуванням відсутності у підозрюваного судимостей, наявності постійного місця проживання у м. Сєвєродонецьку, степеню обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави для підозрюваного.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та які відносяться до тяжких злочинів, майнового стану підозрюваного, який не має постійного джерела доходу, грошових збережень, а також з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 45400 гривень (2270 х 20 = 45400). Встановлення застави у більшому розмірі, ніж мінімально дозволений законом, буде необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Суркової М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Мартиненко К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021130370000092 від 22.01.2021 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Дана ухвала діє до 27 березня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, а також з потерпілими у кримінальному провадженні за № 12018130000000327.

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін