Ухвала суду № 94432488, 26.01.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1215/20

26 січня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.,

за участю: секретаря с/з Дроздюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд пред`явивши позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 квітня 2011 року у розмірі 12363,33 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила суду письмове клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що позивач, на обґрунтування своїх вимог, долучив виписку (додаток № 4 до позовної заяви). Однак, з даної виписки вбачається, що «заборгованість по тілу кредиту» 9408,89 грн утворилася внаслідок того, що банк незаконно знімав з кредитної картки нараховані відсотки, штрафні санкції та ін. не обумовлені платежі, а не через те, що позичальник отримав ці кредитні кошти в натурі. У виписці відображено, що починаючи з 26.11.2018 р. по 01.03.2020 р. позичальник жодного разу не скористався кредитними коштами, тоді як сума повернених ним коштів за цей період склала 5480,98 грн, проте банк також за цей період стягував з кредитної картки позичальника не обумовлені платежі та додавав ці суми до заборгованості по тілу кредиту. В період з 26.11.2018 р. по 01.03.2020 р. з кредитної картки позичальника банком списано відсотки за користування кредитного ліміту - 5183,33 грн, пеня - 200 грн, щомісячний платіж за послугою «Миттєва розстрочка» - 5768,90 грн. Вважає, що кошти, які сплачувалися нею в рахунок погашення заборгованості, банк незаконно зарахував в рахунок погашення нарахованих за користування кредитом відсотків, хоча сплата та нарахування відсотків нею не погоджувалася, а також банком з картки знімалися суми якогось невідомого страхового платежу, суми за послугу «Миттєва розстрочка», про яку їй нічого не відомо, знімалися штрафи, пеня, відсотки, про які також її ніхто не повідомляв і згоди на такі платежі вона не надавала. Для з`ясування реальної суми заборгованості по тілу кредиту просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» окремі виписки по кожній кредитній картці, де було б відображено окремі кредитні кошти, які знімалися з картки для використання споживачем, тобто ті, які були отримані позичальником як кредитні кошти, а окремо ті, які знімалися банком для погашення нарахованих відсотків, штрафів, пені та ін. програм чи нарахувань банку, оскільки у долученій позивачем виписці загалом розписано деталі операцій по різних картках, що не дає можливості з`ясувати реальний стан заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи для відповідача ОСОБА_1 є неможливим самостійно надати докази - окремі виписки по кожній кредитній картці, яка знаходиться у володінні позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Беручи до уваги заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, так як дані відомості мають значення для реалізації відповідних процесуальних прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» окремі виписки по кожній кредитній картці, де було б відображено окремі кредитні кошти, які знімалися з картки для використання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у відповідності до підписаної нею заяви б/н від 05.04.2011 року, тобто ті, які були отримані позичальником як кредитні кошти, а окремо ті, які знімалися банком для погашення нарахованих відсотків, штрафів, пені та ін. програм чи нарахувань банку.

Копію ухвали для виконання направити позивачу - акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

Особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль