Ухвала суду № 94432003, 19.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3328/18

Номер провадження 1-кп/213/23/21

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шукюрова Р.С.,

прокурора - Суровцева І.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Цепелєва Юрія Миколайовича,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження №12018040000000204 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

11.03.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Шукюрова Р.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 709», реєстраційний номер НОМЕР_1 або передання його на відповідальне зберігання власникові, з позбавленням права користування, відчуження та відновлення до закінчення судового розгляду кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 січня 2018 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль, який є власністю обвинуваченого. 27.01.2018 постановою слідчого ОСОБА_4 автомобіль визнано речовим доказом і передано на зберігання. Вважає, що на даний час відсутні ризики приховування та пошкодження обвинуваченим даного речового доказу. Автомобіль вже майже 2 роки знаходиться без нагляду власника на відкритому повітрі і псується внаслідок дії природних факторів (дощ, сніг, сонячне проміння тощо), що приводить до можливого знецінення його вартості, неможливості в подальшому використання за призначенням та необхідності проведення значних за обсягом та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт. Також вважає, що по справі проведені всі необхідні експертизи і немає необхідності в проведенні інших експертиз та слідчих дій з використанням транспортного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання повністю і просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відчуження даного автомобіля є неможливим, оскільки він є речовим доказом по справі.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до правил статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 , виданого Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області автомобіль "Мерседес-Бенц 709", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 46, 116).

Враховуючи вищевикладені обставини,суд знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, воно подано в інтересах особи, яка юридично не має жодного відношення до вказаного автомобілю - не є власником або законним володільцем вказаного транспортного засобу, а по-друге, автомобіль «MERSEDES-BENZ 709», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і повинен зберігатися до набрання рішенням, яким закінчиться кримінальне провадження, законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 174,175 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шукюрова Р.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов