Ухвала суду № 94432002, 19.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3328/18

Номер провадження 1-кп/213/23/21

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шукюрова Р.С.,

прокурора - Суровцева І.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Цепелєва Юрія Миколайовича,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження №12018040000000204 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

11.03.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Шукюрова Р.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначено, що в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 20.09.2018 року зазначено, що підозрюваний нібито бажає давати показання українською мовою, але його показання вкладені російською мовою, що викликає сумніви у володінні українською мовою. Враховуючи, що ОСОБА_1 є азербайджанцем, з протоколу його допиту в якості підозрюваного вбачається, що він не дуже грамотно пише російською мовою і немає об`єктивних даних, що він в якійсь мірі розуміє та володіє українською мовою, то за таких обставин захисник вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повинні бути йому вручені в перекладі на азербайджанську мову. Крім того вважає, що обвинувальний акт не містить всіх обов`язкових реквізитів щодо дотримання процесуальної форми, зокрема – на ньому відсутня печатка органу прокуратури, що затверджував акт, та в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначено дату складання обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання повністю і просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 знаходиться в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 10.10.2018 року (головуючий суддя Соловйова Л.Я.).

Ухвалою суду від 16.11.2018 року по кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

В зв`язку з закінченням з 12.12.2019 року повноважень судді Соловйової Л.Я., проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження.

13.01.2020 року кримінальне провадження передано в провадження судді Попова В.В.

В судовому засіданні 04.02.2020 року судом визначалась стадія розгляду кримінального провадження і, за клопотанням сторони захисту, було ухвалено проведення кримінального провадження зі стадії судового розгляду з першого судового засідання. Жодних клопотань про необхідність проведення підготовчого засідання та повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, від сторони захисту, не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повернення обвинувального акту після призначення судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 174,175 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Шукюрова Р.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов