Ухвала суду № 94431657, 22.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/602/21

Провадження № 2з/932/126/21

22 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 подано і заяву про забезпечення позову, у якій прохає до вирішення спору по суті зупинити стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 07.11.2020 року за № 2131, шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 63768120, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. 07.11.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. вчинила виконавчий напис за № 2131, яким стягла з нього на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» грошові кошти у сумі 43 306 грн. 37 коп. Виконавчий напис є неправомірним, оскільки заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» у нього відсутня, що встановлено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 22.10.2020 року по справі № 751/9157/14, та що підтверджується постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі від 14.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 10.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чергінова, у зв`язку з повним виконанням. Виконавче провадження, де стягувачем є АТ «Альфа-Банк», відсутнє. Не дивлячись на те, що у нього відсутня заборгованість перед кредитором АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт-Капітал», що є правонаступником банку, звернулось до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Про існування виконавчого напису його повідомила приватний виконавець Русецька О.О., яка 05.12.2020 року відкрила виконавче провадження № 63768120. ОСОБА_2 прийнято постанову від 05.12.2020 року про звернення стягнення на його заробітну плату, внаслідок чого вже відбувається утримання коштів з його доходів за місцем роботи. Через це, виникла потреба у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки під час розгляду судом його позову кошти й надалі будуть утримуватись з його заробітної плати, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а йому доведеться докладати значних зусиль для відновлення своїх законних прав, шляхом пред`явлення позову про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що 05.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні № 63768120 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку той отримує у Головному управління Національної поліції у Дніпропетровській області, шляхом здійснення відрахувань з заробітної плати у розмірі 20% від належної до виплати суми, до погашення загальної суми боргу, що складає 48 206 грн. 01 коп. (разом з винагородою приватного виконавця та витратами виконавчого провадження).

08.12.2020 року ГУ НП у Дніпропетровській області отримано копію цієї постанови, а 10.12.2020 року її передано до УФЗБО ГУ НП у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у межах якого прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка, в свою чергу, звернута до виконання за місцем працевлаштування позивача, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, з заробітної плати ОСОБА_1 будуть щомісячно утримуватись грошові кошти. У випадку задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1 , він буде вимушений знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на грошові кошти, що є трудовим доходом позивача, у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення за оспореним виконавчим написом.

Підстави для визначення такого способу забезпечення позову як зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 63768120, відсутні, оскільки є неспівмірним втручанням у діяльність приватного виконавця, а також тому, що не кореспондують вимогам вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 07.11.2020 року за № 2131, про стягнення з ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованості у розмірі 43 306 грн. 37 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63768120, яке відкрито 30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 22 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол