Ухвала суду № 94430837, 26.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/967/21

Провадження №: 1-кс/755/483/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020100050005846 від 02.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року начальник СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020100050005846 від 02.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідча посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 02.12.2020 року на відомчу електронну поштову адресу через форму зворотнього зв`язку Національної поліції України надійшов електронний лист з електронної пошти fasol@i.ua від імені Фасолі Леоніда про загрозу вибуху, а саме повідомлення про замінування квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказане повідомлення про замінування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло з IP-адреси НОМЕР_1 . Крім цього встановлено IP-адресу НОМЕР_1 , яка належить до діапазону провайдера ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ» ЄДРПОУ 24251847, яка фізично функціонує за адресою: м. Київ, вул. Сивашська, 1-А та укладений договір надання доступу до мережі Інтернет з ТОВ «Єва».

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.12.2020 року на відомчу електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТРЦ Національної служби здоров`я України з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло два повідомлення про замінування будівлі вищевказаної організації. Також автор звернення в повідомленнях представляється особою на ім`я « ОСОБА_5 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та « ОСОБА_6 », проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що згідно отриманих записів з камер відеоспостереження розташованих в торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_2 , було ідентифіковано особу, яка з використанням планшету відправляла повідомлення. Проведеними слідчими діями встановлено, що вказані дії вчиняв громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_3 , використовує мобільний телефон НОМЕР_2 , має автомобіль ЗАЗ VIDA, н/з НОМЕР_3 .

У ході проведення досудового розслідування, у якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , який повідомив, що з 2013 року протягом чотирьох років на його адресу невідомою особою під різними приводами викликались міліція, пожежна служба, газова служба та інші установи, в які повідомлялись про пожежі, нещасні випадки, злочинні дії та ті інше, але ним вказані дії не вчинялись. Приблизно в 2017 році в соціальній мережі «Вконтакті» його дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявила відеоролик про знущання з її подруги ОСОБА_10 , який було викладено на фейковій сторінці від її імені. Вказаний відеоролик знімався в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . Після перегляду даного відео, ОСОБА_8 зрозумів, що саме ОСОБА_7 від його імені вчиняє вищезазначені дії, а саме повідомляє неправдиві відомості про пожежі та нещасні випадки у відповідні органи. Після того ним було написано звернення (заяву) та подано до Дніпровського управління поліції, яке розглядав дільничний інспектор відповідальний за мікрорайон, де проживає ОСОБА_8 . До вищевказаного звернення були додані копії листів, які нібито надходили від імені ОСОБА_8 починаючи з 2013 року. Після чого його було викликано до кабінету дільничного, де вже знаходився ОСОБА_7 , який писав пояснення, почерк в якому відповідав тому, який був у листах, які нібито ОСОБА_8 надсилав до державних органів останні роки. Побачивши збіг почерку, ОСОБА_8 повідомив дільничному, що почерк ОСОБА_7 відповідає тому, що був у листах надісланих від імені ОСОБА_8 . Почувши дану інформацію, ОСОБА_7 знищив своє пояснення та повідомив, що ненавидить ОСОБА_8 , його сім`ю, а особливо його дочку ОСОБА_9 . Після вищезазначених подій ОСОБА_8 стало зрозуміло, що на підґрунті незрозумілих ревнощів до його дочки відбувалися всі вищевказані події. Також ОСОБА_8 повідомив, що приблизно рік тому ОСОБА_7 розбив голову його дружині, про що була написана заява до Дніпровського управління поліції.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане підтверджується і копією паспорта ОСОБА_7 з відміткою про його реєстрацію місця проживання за вказаною адресою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но та Реєстру прав власності на нерухоме маи?но, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого маи?на щодо об`єкта нерухомого маи?на - об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_11 (1/10) та ОСОБА_12 (1/10).

Рапортом Інспектора управління протидії кіберзлочинам у м. Києві ДКП НП України майора поліції ОСОБА_13 , підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживає ОСОБА_7 .

Слідча ОСОБА_3 вважає, що у слідства є достатні відомості про наявність у квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , пристроїв, з яких останнім було вчинено вхід до електронної пошти з метою надсилання повідомлень на відомчу електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТРЦ Національної служби здоров`я України про замінування будівлі вищевказаної організації, документів та інших речей, що стосуються вчиненого злочину, а також речей, вилучених з цивільного обігу.

У клопотанні слідча просить: дане клопотання задовольнити та винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення: мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, що використовувались ОСОБА_7 під час підготовки до вчинення та вчинення цього та інших злочинів; документів та речей, які стосуються вчиненого злочину та готування до вчинення інших аналогічних злочинів.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Встановлено, що подане слідчою клопотання про проведення обшуку відповідає положенням ст. 234 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави для обшуку, його мету, дані про власника приміщення, у якому планується проведення обшуку, та дані про особу у фактичному володінні якої вони знаходяться. До клопотання долучено документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як воно викладено в клопотанні, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаній квартирі можуть знаходитись відшукувані речі, предмети, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчої частково застосовується невизначене формулювання щодо речей та документів, які вона має на меті відшукати, що в свою чергу наділяє її широкими повноваженнями і в кінцевому етапі може свідчити про непропорційність обшуку, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання, а саме в частині документів та речей, які стосуються вчиненого злочину, та готування до вчинення інших аналогічних злочинів.

Керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020100050005846 від 02.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, які входять до складу слідчої групи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення: мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, що використовувались ОСОБА_7 під час підготовки до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1