Ухвала суду № 94430732, 27.01.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/214/21

Справа № 754/815/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Аніпка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Блажка Є.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Аніпка С.В., який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Блажка Є.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що 16.01.2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Блажком Є.Ю. проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73. Згідно з протоколом обшуку від 16.01.2021, слідчим вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871), а саме: монітори рідкокристалічні, у кількості 19 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 22 шт.; клавіатури, у кількості 12 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 9 шт. Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк», проте, на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику. Станом на дату подання цієї скарги, вилучене майно не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався. Будь-яких відомостей про підстави утримання вказаного майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», слідчим або іншою уповноваженою особою не повідомлялось. Крім того, від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не надходило повідомлення власнику вилученого майна про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як і не надсилались судові рішення за наслідками такого розгляду. Таким чином, вилучені, за вказаною вище адресою речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», незаконно утримуються слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві Блажком Є.Ю. і підлягають поверненню. У зв`язку з чим адвокат Аніпко С.В. просить суд визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Блажка Є Ю., які виразились у незаконному проникненні 16.01.2021, до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73, проведенні незаконного обшуку за вказаною адресою, безпідставному вилученні, незаконному утриманні та неповерненні вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» - протиправними; зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, повернути ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871) тимчасово вилучене майно, вилучене 16,01.2021, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73, а саме: монітори рідкокристалічні, у кількості 19 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 22 шт.; клавіатури, у кількості 12 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 9 шт.

Адвокат Аніпко С.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просить розглядати скаргу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зваживши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходи від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021100030000112 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 233 КК України.

16.01.2021 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Блажком Є.Ю. проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73 та вилучено майно, яке належить ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871), а саме: монітори рідкокристалічні, у кількості 19 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 22 шт.; клавіатури, у кількості 12 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 9 шт.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених КПК України.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, та те, що вилучення наведеного вище майна було безпідставним, слідчий суддя вважає скаргу підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя зазначає, що вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги слідчим суддею бездіяльність не може бути визнана незаконною, у зв`язку з чим в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 171, 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Аніпка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Блажка Є.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві повернути ТОВ «Екстра Лінк» тимчасово вилучене майно, вилучене 16.01.2021 року за адресою: м. Ктїв, пр. Маяковського, 73, а саме: монітори рідкокристалічні, у кількості 19 шт.; комп`ютерні системні блоки, у кількості 22 шт.; клавіатури, у кількості 12 шт.; комп`ютерні миші, у кількості 9 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Лісовська