Ухвала суду № 94430629, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2437/21

Провадження № 2-з/752/113/21

У Х В А Л А

25.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., предметом оскарження є Договір іпотеки №РСL-006/1608/2007 від 05 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрований в реєстрі за №4840, яким було передано в іпотеку Банку належну позивачу та відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності згоди ОСОБА_1 як чоловіка ОСОБА_2 на його укладення всупереч вимог ст.65 СК України, 578 ЦК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку».

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, згідно інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № 59799946, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольова В.В., 27 січня 2021 року повинні відбутись прилюдні торги з примусової реалізації предмета іпотеки, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в розділі інформації про лот № 460548 безпосередньо зазначено про те, що здійснюється реалізація предмета іпотеки на підставі: «Договір іпотеки № PCL-006/1608/2007, серія та номер: 4840, виданий 05.09.2007, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк 3.3.»

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання договору іпотеки № PCL-006/1608/2007 від 05 вересня 2007 року недійсним.

Згідно роздруківки сайту ДП «СЕТАМ» 27 січня 2021 року в межах виконавчого провадження №59799946, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Корольовим В.В, мають відбутися прилюдні торги з примусової реалізації предмета іпотеки, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за оскаржуваним Договором іпотеки та забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП БАНК».

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання договору іпотеки недійсним, однак, щодо забезпеченого іпотекою майна (квартири), власником якого є позивач, відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться реалізація належного позивачу майна, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо реалізації майна є обґрунтованою, а тому в цій частині є підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі, а також забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Як встановлено судом та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в межах виконавчого провадження № 59799946 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим В.В. 13 серпня 2019 року винесено постанову про арешт майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи, що приватним виконавцем вже накладено арешт на квартиру, що є предметом іпотеки, підстави задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на квартиру ухвалою суду відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Корольову Вадиму Вячеславовичу здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Стягувач: ПАТ «ОТП Банк», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б.43, код ЄДРПОУ 21685166.

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк