Ухвала суду № 94429965, 27.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №1-кс/759/246/21

ун. №759/355/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , без участі слідчого, розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №32020100110000043 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №32020100110000043 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірених копій рішень, постанов, ухвал у адміністративній справі №160/4019/19 винесених ІНФОРМАЦІЯ_2 , Третім апеляційним адміністративним судом, Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, копії документів у судовій справі та документів поданих до суду учасниками справи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №32020100110000043 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) у період 2016-2018 років, шляхом безпідставного формування витрат по фінансово-господарських операціях з фіктивним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на загальну суму 9 653 875, 5 грн., що є особливо великим розміром.

За даними оборотно сальдової відомості по рах.63, наданої ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на запит контролюючого органу, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за перевіряємий період мало взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 55691390,15 грн., в тому числі ПДВ 9281898,36 грн. Також, проведеним аналізом вилучених документів та вилучених даних регістрів бухгалтерського обліку по рахункам 63.1.0 та 63.1.1 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізовано на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » запчастин на загальну суму 50533508,15 грн., в тому числі ПДВ 8422251,36 грн. та послуг по стендовим випробуванням блоків дизелів М-756 та інших робіт на загальну суму 5157882,0 грн., в тому числі ПДВ 859647,0 грн.

За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) основний вид діяльності на момент даної перевірки 33.17 ремонт i технiчне обслуговування iнших транспортних засобiв, вид діяльності на момент взаємовідносин з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 49.90 неспеціалізована оптова торгівля; стан - 0.ПЛАТНИК ПОДАТКIВ ЗА ОСНОВНИМ МIСЦЕМ ОБЛIКУ, кількість працівників за даними звіту 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за перевіряємий період інформація відсутня, звітність не надавалась; вартість основних фондів згідно звіту «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» станом на 31.12.2016 року та на 31.12.2017 року складають 0,0 тис.грн. (звітність не надавалась). Засновник, директор та бухгалтер в одній особі за період з 15.07.2016 по 20.02.2017 є ОСОБА_4 . Зареєстровано у 2034. ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Юридична адреса підприємства: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_7 листом від 29.12.2018 №04/2/4-4237-16 отримано копію протоколу допиту підозрюваного від 23.11.2017 засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , проведеного в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016000000002980. Відповідно протоколу допиту ОСОБА_4 повідомила, що через соцмережу «ВКонтакті» отримала пропозицію очолити підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за винагороду, тобто без втручання в діяльність підприємства, зареєструватись його засновником та директором. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_4 підписала усі необхідні документи у нотаріуса та в банку. Після оформлення всіх необхідних документів ОСОБА_4 з людьми, які з нею оформляли дані документи більше не спілкувалась, чим займається підприємство не знає, жодних договорів та первинних документів по господарській діяльності підприємства не підписувала. Тобто, даний факт свідчить про її непричетність до діяльності підприємства в період з 15.07.2016 по 20.02.2017 та усі підписані документи по господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від її імені фактично підписані невстановленою особою.

Також, вищезазначеним листом від Генеральної прокуратури України отримано акт документальної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12.10.2017 №15422/20-40-14-5-19/39990915 проведеної ІНФОРМАЦІЯ_8 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 19.07.2017. За результатами даної перевірки встановлено документальне не підтвердження проведення фінансово господарської діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за перевіряємий період.

Відповідно до наявної інформації баз даних ДФС в перевіряємому періоді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не подавало за місцем реєстрації податкового розрахунку земельного податку, податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 02.03.2017 подано лише декларацію з ПДВ за вересень 2016 року з порушенням термінів подання податкової звітності. За даними додатку 5 до Декларації з ПДВ за вересень 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мало взаємовідносин з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у вересні 2016 року. За інші податкові періоди 2016 2017 років декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ до контролюючих органів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались.

Згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в перевіряємому періоді не здійснювало оренду основних засобів (офісних приміщень, складських та виробничих приміщень, виробничих потужностей, тощо).

Враховуючи вищезазначене, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні трудові (в т.ч. кваліфіковані спеціалісти для проведення стендових випробувань дизелів) та виробничі потужності для надання послуг по стендовим випробуванням блоків дизелів М-756 та проведення торгівельної діяльності. Отже, відсутність на підприємстві необхідної чисельності працюючих кваліфікованих спеціалістів та відсутність основних засобів свідчить про неможливість здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » значних поставок ТМЦ та надання послуг з проведення модернізації дизелів М 756, які начебто були поставлені на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_9 за даними вилученої на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тендерної документації від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та доданих до них сертифікатів якості, виробником запчастин реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Росія. При цьому, відповідно ІС «Картка платника» АІС «Податковий блок» та АІС «Інспектор 2006» протягом 2016 2017 року відсутній імпорт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Росія. Крім того, за даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок», АІС «Інспектор 2006» та ЄРПН імпорт продукції придбаної ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на митну територію України резидентами України та безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не проводився. Крім того, взагалі відсутній імпорт товарів на митну територію України від виробника зазначеного у сертифікатах до тендерної документації.

Проведеним аналізом єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на придбання запчастин по ланцюгу постачання до виробника або імпортера, які в подальшому були реалізовані на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При цьому, за даними єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних на придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » трикотажного полотна з синтетичних волокон, шкіри для взуття зі шкір ВРХ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", тканини з поліефірних волокон та ін. Тобто, за даними єдиного реєстру податкових накладних спостерігається пересорт номенклатури товару, що свідчить про непідтвердження проведення поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запчастин на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Крім того, за даними єдиного реєстру податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних на реалізацію запчастин та послуг зі стендових випробувань модернізованих дизелів на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не задекларовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, що свідчить про відсутність фактичних взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_9 за результатами аналізу копій документів, вилучених у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що документи оформлені з порушенням діючого законодавства та не можуть підтверджувати факт поставки товару та надання послуг на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При огляді копій видаткових накладних встановлено, що вони підписані невстановленою особою від постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки відсутнє прізвище ім`я по-батькові особи, яка підписала дані копії видаткових накладних. В копіях актів виконаних робіт по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в копіях товарно-транспортних накладних у графі «Відпуск дозволено» зазначено прізвище ім`я по-батькові особи, яка підписала дані документи та її посада -директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , при цьому, згідно вищезазначеного допиту підозрюваного ОСОБА_4 нею не підписувались жодні документи по фінансово господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вона лише здійснила реєстрацію на себе даного підприємства.

Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_9 оглянуто документи вилучених на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що відповідно наказу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 02.09.2016 №667 «Про утворення комісії з вхідного контролю» та Місцевої інструкції «Про порядок приймання виробів», затвердженої наказом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 02.09.2016 №667, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у складі затвердженої комісії повинно було здійснити прийом запчастин від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та скласти акт приймання з підписами усіх членів комісії. Дані акти приймання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на перевірку не надані та відповідно вищезазначених протоколів обшуку на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не вилучались. У зв`язку з цим не можливо підтвердити факт поставки товару від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Перевіркою карток складського обліку запасних частин (№ НОМЕР_4 на оприбуткування причепного шатуна 11М07.27.СП, № НОМЕР_5 на оприбуткування картеру нижнього, № НОМЕР_6 на оприбуткування моноблоку правого М04.01.СП-06).

Придбані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запчастини з 27.12.2016 по 29.12.2016 року були оприбутковані на склад відповідно карток складського обліку. З 29.12.2016 по 30.12.2016 дані запчастини передані до дизельного цеху для проведення модернізації дизелів М 756 для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Відповідно договорів від 08.08.2016 №Л/НРП-16948/НЮ, від 25.10.2016 №П/НРП-161571/НЮ та додатків до них «Графік подачі на модернізацію дизелів М-756 та видачу з модернізації», укладених між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » термін повернення з модернізації дизелів - грудень 2016 року. Додаткових угод щодо перенесення термінів повернення дизелів з модернізації між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не укладалось. Тобто, до 31.12.2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повинно повернути модернізовані дизеля Замовнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

При цьому, відповідно розрахунку оплати за модернізацію дизелів М 756 новими колінчатими валами до трудових угод укладених ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з фізичними особами (вилучених на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно вищезазначених протоколів обшуку), для проведення модернізації 1 дизеля М 756 необхідно 6 чоловік та 713 люд/год. Тобто, за умови передачі запчастин до дизельного цеху 30.12.2016 та видачі з ремонту модернізованого дизеля М-756 31.12.2016, ремонт 1 дизеля проведений протягом 1 доби. При перерахунку необхідної кількості люд/год., чисельності працюючих та фактичної кількості днів проведення ремонту встановлено, що ремонт 1 дизеля проводився протягом 119 годин (713люд./год./1 день/6 чол=119 час або 15 днів при 8 часовому робочому дню). Враховуючи вищезазначене ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом декількох днів з 27.12.2016 не могло здійснити придбання запчастин у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », провести модернізацію дизелів, передати їх на проведення стендових випробувань на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до м.Харків та до 31.12.2016 передати Замовнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » модернізовані дизеля М-756, а отже не можливо підтвердити факт постачання запчастин та надання послуг зі стендових випробувань дизелів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_9 в ході проведеного огляду вилучених документів на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні будь які підтверджуючі документи на транспортування модернізованих дизелів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення стендових випробувань та їх повернення на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Тобто, перевіркою не підтверджується факт надання послуг зі стендових випробувань отриманих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У ході досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_13 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) про надання завірених належним чином копій рішень, постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та копії справи разом з додатками по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.09.2019, справа №160/4019/19, однак документи не надано, а отримати у інший спосіб вказані документи неможливо.

Матеріали які містяться в справі ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий, до початку розгляду клопотання надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесено до ЄРДР №32020100110000043 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 131 КПК Українипередбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК Українивизначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3ст. 132 КПК Українизазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1ст. 159 КПК Українипередбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 7ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч. 5ст. 132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи обставини викладені слідчим у клопотанні, а також встановлені факти необхідності вилучення документів для використання такої інформації в якості доказу вини підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вищезазначена інформація має важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, тому клопотання слідчого про тимчасовий доступ до зазначених документів, підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №32020100110000043 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та слідчим групі слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірених копій рішень, постанов, ухвал у адміністративній справі №160/4019/19, ухвалених ІНФОРМАЦІЯ_2 , Третім апеляційним адміністративним судом, Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, копії документів у справі та документів, поданих до суду учасниками справи.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

В разі відсутності документів, надати засвідчені копії протоколів виїмок (тимчасового доступу до речей і документів, їх огляду та вилучення), що підтверджують вилучення оригіналів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Україниз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1