Ухвала суду № 94429843, 22.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42489/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката Волошина Андрія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Фірма «Анпласт» (код ЄДРПОУ 43037840) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Волошин А.А. в інтересах ТОВ «Фірма «Анпласт» (код ЄДРПОУ 43037840) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 №757/30417/20-к у кримінальному провадженні № 12020000000000311 від 24.03.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 який належить ТОВ «ФІРМА «АНПЛАСТ» (код 43037840) в АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43.

Вважає, що арешт коштів на розрахункових рахунках накладений незаконно та з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що на даний час ТОВ «Фірма «Анпласт» не має змоги розраховуватись за поставку із своїм основним контрагентом. Вказує, що безготівкові грошові кошти не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, а тому такий арешт не може бути застосований внаслідок невідповідності критеріям ст. 98 КПК України. Вказує, що фабула кримінального правопорушення не містить відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «Фірма «Анпласт» (код ЄДРПОУ 43037840), його службові особи не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020000000000311 від 24.03.2020, за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 №757/30417/20-к накладено арешт на речові докази, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку АТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528), юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43 № НОМЕР_1 який належить ТОВ «ФІРМА «АНПЛАСТ» (код 43037840), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 вбачається, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказані грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, слід зазначити, що кошти на які накладено арешт не є тимчасово вилученим майном, статус тимчасово вилученого майна не зазначено слідчим суддею і в ухвалі Печерського районного суду від 21.07.2020 року про накладання арешту на майно.

При цьому, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Волошина Андрія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Фірма «Анпласт» (код ЄДРПОУ 43037840) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова