Ухвала суду № 94428372, 27.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10067/20

2/357/67/21

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків до нікчемного правочину та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшло письмово викладене клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.10.2020року суд закрив провадження у аналогічній справі за позовом АТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники мати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа : Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про застосування наслідків недійсності до нікчемного договору (справа №357/678/20 ). Відповідач вказує, що не дивлячись на закриття провадження у аналогічній справі між тими самими сторонами, позивач знову звертається до суду з позовом, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечила задоволення вказаного клопотання, вказавши, що наразі АТ «ПУМБ» подало інший позов, до інших осіб та з іншими /відмінними/ позовними вимогами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи №357/678/2020 року, заслухавши позицію представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки встановлено відмінність позовних вимог у справах №357/678/20 та № 357/10067/20 за позовами АТ «ПУМБ», а також, відмінний суб`єктивний склад сторін, змінений предмет спору, оскільки, наразі, позивачем не оскаржується договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

А отже, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222, 255 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола