Ухвала суду № 94428031, 21.01.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4630/20

Категорія 38

2-др/295/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача сплачені витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом, в розмірі 2 900,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши й дослідивши заяву та додані до неї документи, а також окремі матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2021 року закрито провадження у цивільній справі №295/4630/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення строкового банківського вкладу в частині вимог про стягнення 2 000 доларів США вкладу у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, 04.01.2021 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь позивача 14,98 доларів США в якості процентів за депозитним договором банківського вкладу №138/06/19/0023 від 26.06.2019; вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також за змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Встановлено, що 01.06.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Біленьким В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001180, виданого 29.05.2020 року, був укладений договір №01-06 про надання професійної правничої допомоги.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються в актах прийому-передачі наданих послуг. Замовник оплачує винагороду адвокату у готівковому або/чи у безготівковому вигляді. Сума наданих послуг вказується в акті прийому-передачі наданих послуг. Порядок оплати послуг також може підтверджуватися написом адвоката в акті прийому-передачі наданих послуг.

Також у матеріалах справи міститься копія акту №05-01/1 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №01-06 від 01.06.2020 року, з якого вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 2 900,00 грн., з яких: надання 4-х правничих консультацій та складання 1-го правового висновку на судові дебати для підготовки до судових засідань в суді першої інстанції – 1 000,00 грн.; підготовка заяви на усунення недоліків від 22.07.2020 року – 500,00 грн.; підготовка клопотання від 01.10.2020 року – 200,00 грн.; підготовка відповіді на відзив від 10.11.2020 року – 1 200,00 грн.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру цих втрат, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові від 12 травня 2020 року по справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, зокрема, чи були вони фактично понесені.

Натомість матеріали справи не містять доказів фактичної сплати ОСОБА_1 зазначеної ним у заяві суми на користь адвоката у зв`язку з наданою правничою допомогою. Крім цього, у заяві про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги ОСОБА_1 безпосередньо вказує, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката оплачуються ним після їх стягнення з відповідача за додатковим рішенням суду, що підтверджується відміткою в акті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були доведені належним чином понесені витрати на професійну правничу допомогу, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається та у задоволенні заяви про стягнення із ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат в розмірі 2 900,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги та у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України

Суддя