Ухвала суду № 94420998, 14.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Справа №160/14001/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі – ОСОБА_2 , віповідач) щодо відмови у скасуванні заходів примусового виконання рішення у ВП №55915846 - неправомірними;

- зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55915846 відносно позивача, відкритого постановою відповідача 02.03.2018 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №9649 виданого 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем та скасувати заходи примусового виконання, вчинені у ВП №55915846, у тому числі, арешти, накладені на все рухоме та нерухому майно, грошові кошти, виключити відомості про боржника з єдиного реєстру боржників та інші заходи, вжиті виконавцем.

Ухвалою суду від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з новою редакцією адміністративного позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб – громадян України або ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача.

Частиною 10 ст.44 КАС України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З нової редакції позовної заяви вбачається відмінність особистого підпису позивача, а саме: підпис у новій редакції позовної заяви не відповідає підпису у первинній позовні заяві, паспорті, копії якого додані до позовної заяви.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо відмінності підпису.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49049, м.Дніпро, вул.Радісна, 96.

- позивачу за адресою листування: 49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, 36/7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова