Рішення № 94419057, 21.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2893/20

Провадження № 2/428/1589/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Селіхової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа - Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа - Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 18 жовтня 1985 року по 10 березня 2020 року працювала у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0029-КП (зв) від 04.03.2020 року позивача було звільнено з посади інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства у зв`язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України. Позивач вважає, що її звільнення здійснено з порушенням чинного законодавства про працю і є незаконним з таких підстав.

Підставами звільнення, як зазначено в наказі, є наказ № 350 від 10.05.2019 року. Згідно з наказом № 350 її було звільнено 15.08.2019 року, але на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2019 по справі № 428/10347/19 вона була поновлена на роботі, оскільки було порушено порядок звільнення, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, а саме: відповідач не виконав вимоги ст. 42 КЗпП України (не було розглянуто питання про переважне право залишення на роботі) щодо працевлаштування згідно із ст. 49-2 КЗпП України, відмовивши позивачу у її переведенні на вакантну посаду охоронника (відеоспостереження) ДБР, яку вона мала намір зайняти, з урахуванням освіти та кваліфікаційних вимог до цієї посади.

23 грудня 2019 року позивач звернулася до відповідача з вищевказаним рішенням суду з вимогами про негайне поновлення її на роботі з одночасною виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0310-КП від 23.12.2019 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Відповідач допустив її на робоче місце та виплатив середній заробіток за час вимушеного прогулу.

10 березня 2020 року наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0029-КП (зв) від 04.03.2020 року позивача було звільнено з посади інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства у зв`язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України.

31 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 була попереджена про можливе звільнення згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 350 від 10.05.2019 року, відповідно до якого вона була звільнена вперше. В попередженні про можливе вивільнення не вказана дата звільнення, але вказано, що скорочення відбудеться відповідно до процедури, передбаченої СТП 036-2012 «Порядок прийому, звільнення, переведення працівників і обліку даних в автоматизованій системі управління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», строк – 15 січня 2020 року. Разом з попередженням її ознайомили зі списком наявності вільних робочих місць і вакантних посад станом на 08 січня 2020 року та 04 березня 2020 року. Про продовження строку дії наказу № 350 від 10.05.2019 року позивачу не відомо, з будь-якими змінами вона не була ознайомлена під підпис. ОСОБА_1 невідомо, в якому розпорядчому документі вказано, на кого саме покладений обов`язок проведення процедури її скорочення, а також не вказана повна дата припинення трудових відносин. Попередження не є розпорядчим документом, тому не може бути підставою для скорочення. Наказ № 350 від 10.05.2019 року також не дає підстав для проведення скорочення, оскільки був виконаний у повному обсязі 15.08.2019 року.

18 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. з заявою про надання їй копії штатного розпису Відділу технічного нагляду Управління підприємства, але відповідь вона не отримала, у зв`язку з чим вона зробила висновок, що відповідач не виконав рішення суду про поновлення її на роботі та не вніс зміни до штатного розпису станом на день її звільнення. В період з 15.08.2019 року по 10.03.2020 року Наглядовою Радою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» рішення про зміни в організації виробництва і праці самого підприємства як юридичної особи, у тому числі про зміну її внутрішньої (організаційної) структури підприємства та скорочення чисельності не приймалося. Таким чином, відповідач безпідставно провів скорочення посади, яку займала позивач.

Також відповідачем була порушена ст. 43 КЗпП України. Так, до Президії Профспілкового комітету Профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від відповідача надійшло подання правління № 01/ПП-51 від 14.02.2020 року на дачу згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 – інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства. Члени Президії вважали, що станом на 01 січня 2020 року Наглядова Рада ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» прийняла лише рішення про зміну її внутрішньої (організаційної) структури підприємства, а самого рішення про зміни в організації виробництва і праці підприємства, як юридичної особи, не приймала, а також не приймала рішення щодо скорочення штатної посади інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства. В період з 08.01.2020 року по 04.03.2020 року позивача два рази знайомили зі Списком наявності вільних робочих місць і вакантних посад на підприємстві, але деякі посади відповідачем були приховані, тим самим були порушені ст. 42, ст. 49-2 КЗпП України та п. 7.2.1.2 СТП 036-2012. Жодна із запропонованих посад не відповідає фаху позивача та її професії, тому відповідач неналежним чином виконав свій обов`язок щодо працевлаштування працівника, який підлягає скороченню.

Крім того, позивачу стало відомо, що у період з 01.01.2020 року по 10.03.2020 року до Департаменту з управління персоналом та соціальних питань ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» була переведена табельник з підрозділу ЛАТК. Посаду, яку вона зараз займає, ніхто позивачу не пропонував. Дізнавшись про цей факт, 03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. з заявою про надання їй копії штатного розпису Відділу кадрів підприємства станом на 13.01.2020 року, 01.02.2020 року та 03.03.2020 року, але відповідь вона не отримала.

Таким чином, відповідач безпідставно провів скорочення посади, яку займала позивач.

Позивач просить визнати наказ Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0029-КП (зв) від 04.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства у зв`язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України неправомірним та його скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року до поновлення на роботі.

На виконання ухвали суду від 08.04.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі на підставі наступного.

ОСОБА_1 працювала на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 18.10.1985 року по 12.08.2019 року. Останнім її робочим місцем була посада інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду. Згідно з наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0127-КП(зв) від 12.08.2019 року, ОСОБА_1 була звільнена з роботи 15.08.2019 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Проте, відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2019 по справі № 428/10347/19 та на підставі наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0310-КП від 23.12.2019 року, ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду. Підставою для поновлення позивача на роботі, як зазначив суд, послугувало те, що «відповідач не виконав обов`язку щодо працевлаштування ОСОБА_1 , оскільки відмовив їй у переведенні на вакантну посаду охоронника (відеоспостереження) ДРБ, яку вона могла виконувати з урахуванням її освіти та кваліфікаційних вимог до цієї посади». Втім, зазначене рішення суду не містить висновків про те, що відповідачем в усьому іншому була порушена процедура звільнення позивача. Так, судом були визнані законними Рішення Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 року, наказ № 350 від 10.05.2019 року «Про скорочення чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на 160 штатних одиниць. Зокрема, суд дійшов висновку, «що наказ Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. № 350 від 10.05.2019 року був винесений з дотриманням порядку, встановленого Статутом підприємства, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що наглядова Рада, до виключної компетенції якої належать повноваження щодо організаційної структури та чисельності працівників Товариства та внесення до них змін, прийняла відповідне рішення, а Голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», на виконання рішення Наглядової Ради, видав відповідний наказ». Щодо звільнення ОСОБА_1 за наявності відмови Президії профспілкового комітету у наданні згоди на звільнення, то суд також вважав, що відповідач правомірно не взяв рішення профспілки до уваги. Єдиною підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі слугував той факт, що відповідач не надав згоди на переведення позивача на посаду охоронника (відеоспостереження) ДРБ. Оскільки рішення Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 року та наказ Голови Правління № 350 від 10.05.2019 року щодо визначення структури підприємства та скорочення чисельності працівників (зокрема двох штатних одиниць інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду) були визнані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області законними, а також у зв`язку з тим, що з поновленням ОСОБА_1 на роботі, зазначенні рішення Наглядової Ради та наказ Голови Правлінні були повністю виконані, Головою Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було прийняте рішення про повторне звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України), про що був виданий наказ № 1007 від 31.12.2019 року.

08.01.2020 року, відповідно до ч. 1,3 ст. 49-2 КЗпП України, ОСОБА_1 була попереджена про наступне можливе вивільнення, про що свідчить її підпис на відповідному документі. Одночасно з попередженням про звільнення, адміністрація запропонувала позивачу іншу роботу на підприємстві і надала для ознайомлення Список наявності вільних робочих місць та вакантних посад на підприємстві станом на 08.01.2020 року, про що свідчить її підпис на зазначеному документі. Відповідні Списки надавалися ОСОБА_1 для ознайомлення 04.03.2020 року. Ознайомившись зі Списками вакансій, ОСОБА_1 згоди на переведення її на запропоновану роботу не надала.

Позивач ОСОБА_1 повідомила про те, що їй не були запропоновані всі вакантні посади, зокрема, посади, які з`явилися в період з дня попередження по день її звільнення в Департаменту з управління персоналом та соціальних питань, і на які були переведені інші працівники. 01 лютого 2020 року в Департамент з управління персоналом та соціальних питань на посаду спеціаліста 1 категорії відділу кадрів була переведена ні табельник, як зазначає ОСОБА_1 , а економіст 2-ї категорії планового відділу Лабораторії аналітичного технічного контролю. Підставою для прийняття рішення адміністрацією підприємства про переведення на зазначену посаду саме цього робітника слугував той факт, що відповідно до посадової інструкції № ДИ-ОК-04, зазначений фахівець, повинен був пройти навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» (п.1 pозд.VI «Кваліфікаційні вимоги інструкції), та виконувати роботи в Автоматизованій системі відповідно з затвердженими інструкціями користувача та у відповідності з Регламентом роботи в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» (п. 25 інструкції), зокрема, проводити накази по підприємству, вносити інформацію про прийом, переведення, зміни посад, присвоєння розрядів, зміни прізвищ в зазначеній Автоматизованій системі (п.п. 8, 13 інструкції). Економіст 2-ї категорії планового відділу ЛАТК ОСОБА_3 пройшла навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» в листопаді 2008 року, про що їй було видано свідоцтво (серійний номер НОМЕР_1 ) і вона, працюючи на зазначеній посаді, безпосередньо виконувала роботи в Автоматизованій системі та у відповідності до Регламенту роботи в середовищі «Microsoft Dynamics АХ». Крім того, завдання та обов`язки економіста 2-ї категорії планового відділу ЛАТК були безпосередньо пов`язані з роботою відділу кадрів, про що свідчать п.п. 14, 22-35, 38 розд. II «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції економіста № ДИ-ЛАТК-58. У зв`язку з тим, що економіст 2-ї категорії планового відділу ЛАТК ОСОБА_3 пройшла навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ», виконувала роботу в Автоматизованій системі та у відповідності з Регламентом роботи в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» і її посадові обов`язки безпосередньо були пов`язані з роботою відділу кадрів, вона була переведена на посаду спеціаліста 1 категорії відділу кадрів Департаменту з управління персоналом та соціальних питань. Інженер з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду ОСОБА_1 навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» не проходила, навиків роботи в даній Автоматизованій системі не мала, її робота жодним чином не була пов`язана з роботою відділу кадрів, а тому зазначена посада не була запропонована позивачу оскільки не відповідала її кваліфікації та вимогам посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу кадрів.

На посаду архіваріуса архіву Департаменту з управління персоналом та соціальним питанням, що займала працівник, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була переведена 10.01.2020 року слюсар КИПіА виробництва «Поліетилен» ОСОБА_4 . Підставою для такого переводу слугував той факт, що відповідно розділу VI «Кваліфікаційні вимоги» посадової інструкції архіваріуса архіву Департаменту з управління персоналом та соціальним питанням (№ ДИ-ДПСВ-Архів-02), на посаду архіваріуса призначається працівник, який пройшов професійну підготовку на підприємстві. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , на підставі розпоряджень начальника виробництва «Поліетилен» № 01/1 від 02.01.2018 року та № 02/1 від 08. 01.2019 року, протягом двох років призначалася відповідальним за діловодство та формування справ для їх подальшої передачі на зберігання в архів підприємства, забезпечувала тимчасове зберігання документів на виробництві, постійно контактувала з завідуючим архівом підприємства, отримуючи від неї методичну допомогу та консультації по тимчасовому зберіганню та підготовці справ до передачі їх в архів, то вона, таким чином, пройшла професійну підготовку з архівних справ, а тому відповідала вимогам інструкції № ДИ-ДПСВ-Архів-02 для призначення її архіваріусом архіву Департаменту з управління персоналом та соціальним питанням. Маючи досвід роботи з архівними документами, ОСОБА_4 була здатна виконувати свої обов`язки з першого дня боти в архіві. Інженер з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду ОСОБА_1 навиків роботи з архівними документами не мала, а тому зазначена посада їй не пропонувалася. Позивач ОСОБА_1 не мала прерогативи на заняття посади архіваріусу архіву та спеціаліста 1 категорії відділу кадрів Департаменту з управління персоналом та соціальних питань, оскільки жодних переваг на працевлаштування чи на переведення на іншу роботу, в разі звільнення працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України, законом не передбачено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилася від всіх запропонованих їй вакансій, то 14.02.2020 року Головою Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_5 на ім`я Голови профспілкової організації було направлене письмове Подання № 01/ПП-51 про розірвання з робітником трудового договору згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Президія профспілкового комітету, розглянувши 28.02.2020 року Подання Голови Правління, згоду на звільнення ОСОБА_1 не надала, мотивуючи в Протоколі № 98-1, що «роботодавцем не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, на підприємстві не відбуваються зміни в організації виробництва і праці юридичної особи, правової підстави щодо скорочення штатної посади інженера по технічному нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду управління підприємства - відсутні». Втім, зміни в організації виробництва і праці відбулися, а така відмова Президії профспілкового комітету є необґрунтованою, оскільки в діючому законодавстві України не передбачена норма, що перешкоджає роботодавцю звільняти робітника з зазначених підстав. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Отже, звільнення ОСОБА_1 було здійснено відповідно до норм діючого законодавства України та судової практики, а тому вимоги позивача щодо визнання неправомірним та скасування наказу № 0029-КП(зв) від 04.03.2020 року, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та незаконними, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19 червня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що заперечення щодо позовних вимог, викладені відповідачем у письмовому відзиві на позов, вона вважає необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні позову. Підтвердила обставини, викладені у відзиві на позов.

В судове засідання третя особа Голова правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та копією наказу № 108-к від 18 жовтня 1985 року, інженер-механік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18.10.1985 року займала посаду інженера сектору вентобладнання проектно-конструкторського відділу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (з подальшим переведенням на посаду інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»).

Згідно з пп. 12.8.34, 12.8.38 статуту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (протокол № 18 від 31.08.2018), до компетенції Наглядової ради Товариства належить вирішення питань про створення та/або ліквідацію структурних підрозділів Товариств, затвердження організаційної структури Товариства; затвердження чисельності працівників Товариства.

Підпунктами 13.17.8, 13.17.10 Статуту передбачено, що Голова Правління забезпечує виконання рішень Загальних зборів акціонерів, наглядової ради та правління Товариства, засвідчує та видає витяги з протоколів Загальних зборів акціонерів, а також видає накази, затверджує внутрішні нормативні документи, в тому числі положення та інструкції, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, які пов`язані із оперативною діяльністю Товариства.

Згідно з копією Виписки № 11 від 19.03.2019 року з Протоколу № 19/03/19, за результатами заочного голосування Наглядова рада ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» прийняла рішення про внесення змін до організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк, зокрема, ліквідовано та виведено з організаційної структури підприємства ряд структурних підрозділів з усіма одиницями; скорочено з 15.08.2019 року чисельність працівників на 160 штатних одиниць; зобов`язано голову Правління Бугайова Л.С. здійснити всі необхідні зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності працівників.

Згідно з копією наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_5 № 350 від 10.05.2019 року на виконання рішення Наглядової ради від 19.03.2019 року директору департаменту з управління персоналом та соціальним питанням ОСОБА_6 необхідно у відповідності до п. 4.1 Колективного договору провести консультації з профспілковими організаціями, що діють на підприємстві в строк до 15.05.2019 року, провести скорочення чисельності працівників підприємства (відповідно додатку 1) у відповідності до норм діючого законодавства та колективного договору в строк до 15.08.2019 року, прийняти заходи щодо працевлаштування вивільнених працівників на вакансії, що маються у структурних підрозділах підприємства, а за неможливості працевлаштування – звільнити згідно з діючим законодавством України. Керівникам структурних підрозділів, перерахованих у Додатку 1, попередити вивільнених працівників про скорочення у відповідності до процедури, передбаченої СТП 036/2012 «Порядок прийому, звільнення, переводу працівників та обліку даних в автоматизованій системі управління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в строк до 15.06.2019 року.

У додатку 1 до вказаного вище наказу зазначено, що скороченню підлягає 2 (дві) штатні одиниці у Відділі технічного нагляду, зокрема, інженера з технічного нагляду 1 категорії, яку обіймала ОСОБА_1 .

З копії протоколу проведення консультацій представників адміністрації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з профспілковою організацією про заходи з попередження звільнень або зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшенню неблагонадійних наслідків будь-якого звільнення від 15 травня 2020 року, проведення консультацій представників адміністрації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з профспілковою організацією про заходи з попередження звільнень або зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшенню неблагонадійних наслідків будь-якого звільнення вважаються проведеними.

Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2019 року по справі № 428/10347/19, визнано неправомірним та скасовано наказ від 12.08.2019 року № 0127-КП(зв) в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників та поновлено її на роботі на посаді інженера з технічного нагляду І категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.08.2019 року по 20.12.2019 року включно, у сумі 32014 грн. 66 коп., визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, та судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в межах стягнення платежу за один місяць.

З копії ухвали Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року по справі № 428/10347/19 вбачається, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернуто Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Згідно з копією наказу по Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» «Про поновлення на роботі» № 0310-КП від 23 грудня 2019 року, поновлено на роботі у вентиляційне бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства на посаді інженера з технічного нагляду 1 категорії ОСОБА_1 , звільнену 15.08.2019 року наказом № 0127-КП (зв) від 12.08.2019 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України. Начальнику відділу технічного нагляду Шовкоплясу Олексію Дмитровичу допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків. Головному бухгалтеру ОСОБА_7 забезпечити виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця. Нарахування зробити з урахуванням обов`язкових платежів відповідно до законодавства України. Начальнику відділу кадрів Філяшкіній О.В. забезпечити внесення в трудову книжку ОСОБА_1 і іншу облікову документацію записів про поновлення працівника на роботі. Визнано таким, що втратив чинність, наказ № 0127-КП (зв) від 12.08.2019 року в частині розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу по Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» «Про скорочення чисельності робітників підприємства» № 1007 від 31 грудня 2019 року, інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства Снєгірьову Ірину Петрівну попереджено про наступне скорочення відповідно до процедури, яка передбачена СТП 036-2012 «Порядок прийому, звільнення, переводу працівників та обліку даних в Автоматизованій системі управління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та ознайомлено зі Списком наявності вільних робочих місць та вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Строк: 15 січня 2020 року.

08.01.2020 року ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє можливе звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, про що свідчить особистий підпис останньої на відповідному попередженні.

08.01.2020 року та 04.03.2020 року позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з переліком вакантних посад ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», про що свідчить особистий підпис останньої на відповідних додатках до списків, що не оспорювалось позивачем.

Згідно з копією Подання Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. на ім`я голови профспілки профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Черниша В.С. № 01/ПП-51 від 14 лютого 2020 року, 14.02.2020 року Голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С. направив подання № 01-ПП-51 до профспілкової організації про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.

Згідно з копією Витягу з протоколу засідання Президії Профспілкового комітету Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 98-1 від 28 лютого 2020 року, Президія Профспілкового комітету Профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відмовила в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю інформації про штатний розклад відділу технічного нагляду станом на 01.01.2020 року (запит на ім`я Голови Правління ОСОБА_5 було направлено 18.02.2020 року вих. № 91, 27.02.2020 року вих. № 117 – відповіді не отримано). Президія Профспілкового комітету вважає, що Наглядова Рада ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» прийняла лише рішення про зміну її внутрішньої (організаційної) структури підприємства, а самого рішення про зміни в організації виробництва і праці підприємства як юридичної особи не приймала, а також не приймала рішення щодо скорочення штатної посади інженера по технічному нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства, безпідставно виданий наказ (від 10.05.2019 року № 350) або (№ 1007 від 31.12.2019 року), в частині скорочення штатної одиниці інженера по технічному нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства, яку займає ОСОБА_1 , не відповідає положенням Статуту. Суд визнав неправомірним та скасував наказ від 12.08.2019 року № 0127-КП (зв) в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності та поновив її на посаді інженера по технічному нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства. Наказ № 350 від 10.05.2019 року був виконаний повністю 15.08.2019 року і посилання на нього в наказі № 1007 від 31.12.2019 року не дає підстав для проведення скорочення. Профспілковий комітет не володіє інформацією щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в повному обсязі. Також Профспілковий комітет володіє інформацією щодо подання ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду 20.01.2020 року № 05юд/1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2020 року по справі № 428/10347/19.

Відповідно до копії наказу по Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» «Про припинення трудового договору з працівниками (звільнення)» № 0029-КП (зв) від 04 березня 2020 року, 10 березня 2020 року позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства у зв`язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України (р.м. № 408).

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем своїх трудових прав, який вважає своє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним. Вказані правовідносини регулюються нормами трудового законодавства.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Щодо законності звільнення позивача з роботи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» мали місце зміни в організації виробництва і праці, що підтверджується копією рішення Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 року про внесення змін до організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та копією наказу голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. «Про скорочення чисельності працівників підприємства» від 10.05.2019 року № 350.

Згідно зі Статутом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до повноважень Наглядової ради належить затвердження організаційної структури та чисельності працівників Товариства (п. 12.8.34, 12.8.38 Статуту); Голова Правління забезпечує виконання рішень Наглядової ради та видає накази (п. 13.17.8, 13.17.10 Статуту).

Після поновлення позивача на роботі 23.12.2019 на підставі рішення суду від 20.12.2019 головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_5 на виконання рішення Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 року, а також наказу голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_5 «Про скорочення чисельності працівників підприємства» від 10.05.2019 року № 350, був виданий наказ № 1007 від 31 грудня 2019 року «Про скорочення чисельності працівників підприємства», яким наказано начальнику відділу технічного нагляду ОСОБА_8 попередити інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства Снєгірьову Ірину Петрівну про наступне скорочення відповідно до процедури, яка передбачена СТП 036-2012 «Порядок прийому, звільнення, переводу працівників та обліку даних в Автоматизованій системі управління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та ознайомити зі Списком наявності вільних робочих місць та вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Строк: 15 січня 2020 року.

Аналізуючи наведене вище, суд доходить висновку, що наказ голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. «Про скорочення чисельності працівників підприємства» від 31.12.2019 року № 1007 був винесений з дотриманням порядку, встановленого Статутом підприємства, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що Наглядова рада підприємства, до виключної компетенції якої належать повноваження щодо затвердження організаційної структури та чисельності працівників Товариства та внесення до них змін, прийняла відповідне рішення, а голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на виконання рішення Наглядової ради видав відповідний наказ.

При наданні оцінки законності та правомірності наказу, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2019 року у справі № 755/3495/16-ц, зроблений під час розгляду справи за подібними правовідносинами, який зазначив, що рішення про визначення структури підприємства, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників є виключною компетенцією власника підприємства або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення.

Твердження позивача про те, що відповідач не мав права її звільняти на підставі того ж самого наказу № 350 від 10.05.2019 року, який вже був виконаний у повному обсязі у строк до 15.08.2019, суд вважає помилковими з огляду на таке.

Рішення Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 року про внесення змін до організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та наказ голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_5 № 350 від 10.05.2019 року «Про скорочення чисельності працівників підприємства» станом на час розгляду цієї справи у судовому порядку не оскаржувались, скасовані або змінені не були, а отже є чинними.

На думку суду, факт звільнення позивача на підставі вказаного вище наказу у зв`язку зі скороченням штату та наступне поновлення позивача на роботі на підставі рішення суду не позбавляють підприємство права повторно оголосити позивачу одразу після поновлення її на роботі про її наступне звільнення у зв`язку із скороченням посади на підставі раніше виданого наказу. В такому випадку у підприємства не виникає обов`язку видавати інший наказ про скорочення чисельності працівників підприємства або про скорочення посади позивача, адже посада позивача фактично залишається скороченою і підприємство не має наміру знову вводити до штатного розпису відповідну посаду. Такий підхід відповідає принципу самостійного визначення підприємством своєї організаційної структури, чисельності працівників і штатного розпису, закріпленого у ч. 3 ст. 64 ГК України.

Щодо тверджень позивача про її звільнення за наявності відмови Президії профспілкового комітету у наданні згоди на звільнення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 та 7 ст. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Рішення профспілкового органу від 28.02.2020 року, оформлене протоколом № 98-1, про відмову у наданні згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 , не містить аргументації із посиланням на правове обґрунтування незаконності її звільнення. У висновку не міститься будь-яких даних щодо фактичних обставин і підстав звільнення ОСОБА_1 , її ділових і професійних якостей. Висновок профспілкового органу ґрунтується лише на тому, що Наглядова Рада ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» прийняла лише рішення про зміну її внутрішньої (організаційної) структури підприємства, а самого рішення про зміни в організації виробництва і праці підприємства як юридичної особи не приймала, а також не приймала рішення щодо скорочення штатної посади інженера по технічному нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства, безпідставно виданий наказ (від 10.05.2019 року № 350) або (№ 1007 від 31.12.2019 року), в частині скорочення штатної одиниці інженера по технічному нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду управління підприємства, яку займає ОСОБА_1 , не відповідає положенням Статуту, що свідчить про відсутність належного правового обґрунтування.

Суд вважає, що така відмова є необґрунтованою, оскільки не містить правового обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем, що дає право власнику або уповноваженому ним органу звільнити працівника без згоди профспілкової організації.

За таких обставин суд вважає, що відповідач правомірно не взяв зазначений висновок до уваги.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.08.2017 у справі № 6-1264цс17, в якій зазначено, що однією з гарантій забезпечення прав працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Суд вважає, що відповідач дотримався вимог ч. 2 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 було письмово попереджено про майбутнє звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України в установлений КЗпП України двомісячний строк. Позивачу ОСОБА_1 2 рази пропонувались вакантні посади за списками в ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Проте, ознайомившись із списками вакансій, ОСОБА_1 згоди на своє переведення на іншу запропоновану роботу (вакантну посаду) на тому самому підприємстві не надала. Належних доказів на підтвердження обрання вакантної посади та згоди на переведення позивачем не надано.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ту обставину, що вона мала змогу зайняти вакантну посаду спеціаліста 1 категорії відділу кадрів або посаду архіваріуса архіву Департаменту з управління персоналом та соціальних питань суд не приймає до уваги на підставі наступного.

01 лютого 2020 року до Департаменту з управління персоналом та соціальних питань на посаду спеціаліста 1 категорії відділу кадрів була переведена економіст 2-ї категорії планового відділу Лабораторії аналітичного технічного контролю. Підставою для прийняття рішення відповідачем про переведення на зазначену посаду саме цього робітника слугував той факт, що відповідно до посадової інструкції № ДИ-ОК-04 зазначений фахівець повинен був пройти навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» (п.1 pозд.VI «Кваліфікаційні вимоги інструкції), та виконувати роботи в Автоматизованій системі відповідно з затвердженими інструкціями користувача та у відповідності до Регламенту роботи в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» (п. 25 інструкції), зокрема, проводити накази по підприємству, вносити інформацію про прийом, переведення, зміни посад, присвоєння розрядів, зміни прізвищ в зазначеній Автоматизованій системі (п.п. 8, 13 інструкції). Економіст 2-ї категорії планового відділу ЛАТК ОСОБА_3 пройшла навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» в листопаді 2008 року, про що їй було видано свідоцтво (серійний номер НОМЕР_1 ) і вона, працюючи на зазначеній посаді, безпосередньо виконувала роботи в Автоматизованій системі та у відповідності до Регламенту роботи в середовищі «Microsoft Dynamics АХ». Крім того, завдання та обов`язки економіста 2-ї категорії планового відділу ЛАТК були безпосередньо пов`язані з роботою відділу кадрів, про що свідчать п.п. 14, 22-35, 38 розд. II «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції економіста № ДИ-ЛАТК-58. Так, відповідно своєї посадової інструкції, зазначений фахівець веде облік спискового складу працюючих і вносить в нього відповідні зміни, надає до відділу кадрів інформацію про особисті дані працівників, списки працівників, які йдуть в наступному році на пенсію, відомості про додаткові відпустки працівників ЛАТК, підготовлює проекти наказів про надання працівникам всіх видів відпусток, веде облік встановлення, зняття та продовження працівникам підприємства групи інвалідності тощо. Відповідно до п.п. 36, 38 того ж розділу, та п. 21 розд. V «Повинен знати» інструкції № ДИ-ЛАТК-58, економіст повинен знати та виконувати роботи в автоматизованій системі відповідно до затверджених інструкцій користувача та у відповідності до Регламенту роботи в середовищі «Microsoft Dynamics АХ». У зв`язку з тим, що економіст 2-ї категорії планового відділу ЛАТК ОСОБА_3 пройшла навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ», виконувала роботу в Автоматизованій системі та у відповідності до Регламенту роботи в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» і її посадові обов`язки безпосередньо були пов`язані з роботою відділу кадрів, вона була переведена на посаду спеціаліста 1 категорії відділу кадрів Департаменту з управління персоналом та соціальних питань. Інженер з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро відділу технічного нагляду ОСОБА_1 навчання по курсу «Робота користувача в середовищі «Microsoft Dynamics АХ» не проходила, навиків роботи в даній Автоматизованій системі не мала, її робота жодним чином не була пов`язана з роботою відділу кадрів, а тому зазначена посада не була запропонована позивачу оскільки не відповідала її кваліфікації та вимогам посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу кадрів.

На посаду архіваріуса архіву Департаменту з управління персоналом та соціальним питанням 10.01.2020 року була переведена слюсар КИПіА виробництва «Поліетилен» ОСОБА_4 . Підставою для такого переводу став той факт, що відповідно розділу VI «Кваліфікаційні вимоги» посадової інструкції архіваріуса архіву Департаменту з управління персоналом та соціальним питанням (№ ДИ-ДПСВ-Архів-02), на посаду архіваріуса призначається працівник, який пройшов професійну підготовку на підприємстві. ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» належить до списку юридичних осіб - джерел формування Національного архівного фонду, які передають документи до архівного відділу Сєвєродонецької міської ради. Оскільки документація підприємства щорічно формується в справи відповідної номенклатури та передається до міського архіву, то, щорічно, відповідно до наказу Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», керівники структурних підрозділів призначають відповідальних осіб за ведення діловодства в структурних підрозділах та за забезпечення формування справ, відповідно до затвердженої номенклатури справ для передачі їх в архів підприємства, а в подальшому – до архівного відділу Сєвєродонецької міської ради. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , на підставі розпоряджень начальника виробництва «Поліетилен» № 01/1 від 02.01.2018 року та № 02/1 від 08.01.2019 року, протягом двох років призначалася відповідальним за діловодство та формування справ для їх подальшої передачі на зберігання в архів підприємства, забезпечувала тимчасове зберігання документів на виробництві, постійно контактувала з завідуючим архівом підприємства, отримуючи від неї методичну допомогу та консультації по тимчасовому зберіганню та підготовці справ до передачі їх в архів, то вона, таким чином, пройшла професійну підготовку з архівних справ, а тому відповідала вимогам інструкції № ДИ-ДПСВ-Архів-02 для призначення її архіваріусом архіву Департаменту з управління персоналом та соціальним питанням. Маючи досвід роботи з архівними документами, ОСОБА_4 була здатна виконувати свої обов`язки з першого дня боти в архіві. Інженер з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду ОСОБА_1 навиків роботи з архівними документами не мала, а тому зазначена посада їй не пропонувалася.

Крім того, суд вважає, що роботодавець не мав змоги відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України надати позивачу переважне право на залишення на роботі, оскільки, як було зазначено вище, наказом № 350 від 10.05.2019 року було передбачено скорочення обох існуючих штатних одиниць у вентиляційному бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства, яку обіймала ОСОБА_1 , а позивач не виявила бажання бути переведеною на будь-яку іншу запропоновану роботу.

Отже, враховуючи факт надання пропозицій позивачу ОСОБА_1 щодо вільних робочих місць та вакантних посад, які були наявні у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та відсутність доказів згоди, виявлення бажання ОСОБА_1 на її переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, суд дійшов висновку, що Голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_5 наказом № 0029-КП (зв) від 04.03.2020 року звільнив з роботи інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до вимог чинного законодавства, тобто відповідач виконав вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги про визнання наказу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0029-КП (зв) від 04.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з технічного нагляду 1 категорії вентиляційного бюро Відділу технічного нагляду Управління підприємства за появу на роботі у зв`язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України неправомірним та його скасування, а також поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що оскільки дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі, суд вважає, що вона не може бути задоволена, оскільки звільнення позивача за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України було визнано судом законним.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено повністю і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа - Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, код ЄДРПОУ 33270581;

- третя особа: Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович, місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5.

Повне рішення складено 26.01.2021 року.

Суддя І. С. Посохов