Постанова № 94418753, 25.01.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/293/21

провадження №: 3/398/264/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира роти охорони в/ч 2269, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді командира роти охорони батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини 2269 Національної гвардії України, виконуючи спеціальні обов`язки у період несення служби з 07 серпня 2020 року по 25 листопада 2020 року, недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що полягає у формальному ставленні до збереження майна роти, яке було у вартовому приміщенні на аеродромі військової частини 2269 (вул. Дніпропетровське Шосе 11, м. Олександрія), а саме ОСОБА_1 його наявність та утримання особисто не перевіряв, планові та позапланові перевірки наявності та стану майна роти не проводив, належним чином встановлений облік наявності і стану матеріальних засобів не вів, правильне збереження майна роти не організував, не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік не перевіряв, один раз на місяць дані ротного обліку матеріальних засобів з обліковими даними військової частини належним чином не звіряв, контроль за несенням служби підлеглими не організовував, не менше ніж один раз на тиждень особисто стан її несення не перевіряв, в результаті чого своєчасно не виявив факт нестачі (викрадення 08 серпня 2020 року) монокуляру нічного бачення PVS-(31) №В16Q 2014року випуску, монокуляру тепловізійного ТТМ-31DW №В1615 2014 року випуску та біноклю Б8Х30 з сіткою №P-22550 1946 року випуску у вартовому приміщенні на аеродромі військової частини 2269, та в подальшому безпосередньому начальнику про даний факт не доповів, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 17, 58, 59, 111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, , ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що свою вину визнає в повному обсязі та щиро каявся.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується: протоколом № 8 про адміністративне правопорушення від 18 січня 2021 року, актом від 27 листопада 2020 року № 366 «Про результати проведення інвентаризації матеріально-технічних засобів номенклатури служби озброєння військової частини 2269», висновком службового розслідування за фактом виявлення нестачі 24.11.2020 року, витягами з наказів № 867 від 16.10.2020 року, № 989 від 24.11.2020 року, витягом з наказу № 69 о/с від 19 грудня 2018 року про призначення ОСОБА_1 командиром роти охорони батальйону аеродромно-технічного забезпечення, копією функціональних обов`язків командира роти охорони батальйону аеродромно-технічного забезпечення, письмовими поясненнями військовослужбовців військової частини 2269 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Щире розкаяння винного відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. ( отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ЄДРПОУ: 37918230; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Рахунок: UA388999980313020106000011561; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА