Ухвала суду № 94417915, 26.01.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/751/21

2-з/295/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 12.06.2020 року, яка станом на 21.01.2021 року становить 208339,98 грн., та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Водночас позивач подав заяву про забезпечення позову з викладеним у ній проханням накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 1810136600:08:026:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2088402818101 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1077382918101.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 208339,98 грн. та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 1810136600:08:026:0057 та співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1077382918101.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 1810136600:08:026:0057, відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1077382918101, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як сумарна вартість цього нерухомого майна перевищує ціну позову, через що підстав для задоволення заяви в цій частині вимог не вбачається. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не є одноосібним власником зазначеного житлового будинку, через що задоволення заяви у цій частині може призвести до порушення прав особи, яка не є учасником справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0368 га, кадастровий номер 1810136600:08:026:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2088402818101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського,15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Л.М. Семенцова