Ухвала суду № 94416002, 21.01.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2021 Справа № 908/83/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (вул. Олексія Паради, буд. 54, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 31888210) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви до відповідача – Приватного підприємства «Аверс-Трейд» (вул. Олексія Поради, буд. 54, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 24909382)

за участю представників:

від ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин»: Петренко О.Е., директор, наказ № 11/12-19-к від 11.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову від 11.01.2021 № 21-11/01-2, предметом якого (позову) є визнання недійсним Іпотечного договору № 108/08/1і від 20.08.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) та Приватним підприємством «Аверс-Трейд» (ідентифікаційний код 24909382), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною 20.08.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 11047.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноважених здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: інв. № 54, загальною площею 1076,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область , місто Запоріжжя, вулиця Олексія Поради (до перейменування – Димитрова), будинок 54, та реєстраційний номер якого 24340391.

Згідно із витягу з протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/83/21 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви до розгляду, та призначено судове засідання на 18.01.2021 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.01.2021 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про забезпечення позову перенесено на 21.01.2021 о 16 год. 00 хв.

21.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» подано до суду доповнення від 21.01.2021 № 21-21/01-1 до заяви про забезпечення позову, в яких останній зазначає, що предметом позову, який бажає подати заявник, є визнання недійсним Іпотечного договору № 108/08/1 і від 20.08.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) та Приватним підприємством «Аверс-Трейд» (код ЄДРПОУ 24909382), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною 20.08.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11047, із змінами до нього, які оформлені Додатковим договором №1 від 27.11.2009, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Аверс-Трейд», посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною 27.11.2009 та зареєстрованим в реєстрі за № 10805, та Додатковим договором №2 від 31.08.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Приватним підприємством «Аверс-Трейд», посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 31.08.2010 та зареєстрованим в реєстрі за № 9438. Повідомляє, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Зазначає, що враховуючи предмет спору що АТ «Альфа-Банк» є особою, яка в справі № 908/83/21 може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 21.01.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин».

Відводів складу суду не заявлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» підтримав заяву про забезпечення позову.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про забезпечення позову вирішена у нарадчій кімнаті.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» мотивована тим, що предметом позову, який бажає подати заявник, є визнання недійсним Іпотечного договору № 108/08/1 і від 20.08.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) та Приватним підприємством «Аверс – Трейд» (код ЄДРПОУ 24909382), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною 20.08.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 11047, із змінами до нього, які оформлені Додатковим договором №1 від 27.11.2009, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) та Приватним підприємством «Аверс-Трейд» код ЄДРПОУ 24909382), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною 27.11.2009 та зареєстрованим в реєстрі за № 10805, та Додатковим договором №2 від 31.08.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) та Приватним підприємством «Аверс-Трейд» (код ЄДРПОУ 24909382), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 31.08.2010 та зареєстрованим в реєстрі за № 9438. Предметом іпотеки за оспорюваним договором у відповідності до п. 1.1 цього договору є наступне нерухоме майно: інв. № 54 у складі літ.В,В1 (цех арматури та металу - склад інв. № 54) загальною площею 1076 кв. м.. що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. № 54 (далі цех). Вказує, що майно передане за договором іпотеки належить та належав на момент укладення Іпотечного договору, внесення змін до нього, на праві спільної сумісноївласності Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватного підприємства «Аверс-Трейд» з 22.01.2004, відповідно до договору про спільну діяльність (простого товариства) № 02/04. Також, зазначає, що у рішенні Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 по справі № 908/2326/20 (яке набрало законної сили 29.12.2020) суд дійшов висновку про те, що цех арматури та металу - склад інв. №54 літ. «В, В1» загальною площею 1076,0 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради (до перейменування Димитрова), буд. 54, дійсно належить на праві спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» та Приватного підприємства «Авеос-Трейд» з 22.01.2004. Заявник вважає, що укладання іпотечного договору за відсутністю згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» суперечить закону та порушує право заявника, як одного із співвласників майна.

Повідомляє, що 10.08.2020 від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» було отримано Повідомлення на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення) вих. 20/10 від 31.07.2020. У вказаному повідомленні було зазначено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019. Також, у повідомлені іпотекодержателем АТ «Альфа-Банк» було попереджено, що в разі не виконання вимоги про сплату боргу у розмірі 2742709,60 UAH протягом тридцятиденного строку, АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про Іпотеку». Зазначена вимога про сплату боргу не була виконана ні в тридцятиденний строк, ні в будь-який інший строк.

Заявник вважає, що в разі, якщо іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк» за час судового розгляду справи про визнання недійсним Іпотечного договору реалізує свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про Іпотеку», висловлений ним в повідомленні про звернення стягнення, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, або скориставшись одним із інших способів, передбачених п. 4.6 Іпотечного договору, заявник втратить своє право спільної сумісної власності на цех, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та/або ефективний захист або поновлення порушеного права спільної сумісної власності заявника, за захистом якого він має намір звернутися до суду шляхом визнання Іпотечного договору недійсним.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили (ч. 3 ст. 25 вказаного Закону України).

Згідно п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, в разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені заявником обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 139 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» подану до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: інв.№54, загальною площею 1076,0 кв.м., що знаходиться за адресою. Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олексія Поради (до перейменування - Димитрова), будинок 54, та реєстраційний номер якого 24340391.

Примірник даної ухвали направити заявнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (вул. Олексія Паради, буд. 54, м. Запоріжжя, 69014

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 26.01.2021.

Відповідно до ст. ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.А. Азізбекян