Рішення № 94415750, 21.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021р. Справа № 904/5286/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Лімітед», м. Кагарлик

До: Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: стягнення 3 306 217, 20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Чайка М.І. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Гідробуд Лімітед» (позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (відповідач) про стягнення 3 306 217, 20 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором №2019-3 від 22.04.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.20р. було відкрито провадження у справі № 904/5286/20 за правилами загального позовного провадження.

Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області в повному обсязі виконує всі взяті на себе зобов`язання відповідно до договору №2019-3 від 22.04.19р. на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зрошувальної системи на землях Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області», але за відсутності фінансування розпорядником коштів - Департаментом екології Дніпропетровської облдержадміністрації, не має можливості прийняти та сплатити акти виконаних робіт, зважаючи на відсутність фінансування.

ТОВ «Гідробуд Лімітед» (позивач) в письмових поясненнях зазначає (поміж-іншим), що відсутність у відповідача бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

До судового засідання 21.01.21р. заявився лише представник відповідача. Від позивача 21.01.21р. надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника до судового засідання. Розглянувши вищезазначене клопотання позивач, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні (оскільки в матеріалах справі наявні всі докази, надані сторонами для прийняття законного та обґрунтованого рішення про справі).

По справі оголошувалися перерви з 12.11.20р. по 26.11.20р. та з 22.12.20р. по 14.01.21р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.19р. між Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області (замовник) та ТОВ «Гідробуд Лімітед» (підрядник) було укладено договір №2019-3, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції об`єкту: ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання робіт з реконструкції об`єкту: «Реконструкція зрошувальної системи на землях Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області»; місцезнаходження об`єкта: на території Раївської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області; джерело фінансування - обласний бюджет згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 28.12.2018р. №Р-808/0/3-18. (п.1.1.-1.2 договору).

Склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання підрядника, визначені проектною документацією (п.1.3. договору). Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток 2). (п. 2.1. договору).

Згідно з п.3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає 29 157 228, 00 грн. , у тому числі ПДВ – 4 859 538, 00 грн.; бюджетні зобов`язання на 2019 рік складають 6 494 936, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 082 489, 00 грн. (додаток 1а; 4; 4а). Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. (п.3.2. договору).

Відповідно до п.4.1. договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з формами КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; надати підряднику відповідну проектно-кошторисну документацію для виконання робіт. (п.4.1.1.-4.1.3 договору).

Щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються при надходженні коштів з відповідного бюджету на зазначені цілі, в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку та на підставі пред`явлених форм КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ -2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт». (п.10.1. договору). Замовнику за п`ятнадцять днів до завершення звітного періоду, на паперових носіях, надаються акти форми КБ-2в для перевірки правильності розрахунків; на протязі трьох робочих днів замовник розглядає, надає зауваження (у разі їх виявлення), та підписує документи, які були надані підрядником, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує відмову від їх підписання. (п.10.2. договору).

Згідно п. 15.2. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 31.12.20 р., в частині оплати (зобов`язання) - до повного його виконання (а.с.9-13, 13-21).

З матеріалів вбачається, що позивачем на виконання вищевикладених умов договору було складено та надіслано на підписання 15.07.20р. на адресу відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 1 841 364, 00 грн. та акт про прийняття устаткування за червень 2020р. (а.с.39-48, 83). Всього на загальну суму 3 306 217, 20 грн.

У своєму листі №1154/01-20 від 16.07.20р. (наданому позивачу 16.07.20р.) відповідач відмовився підписувати вищезазначені акти, обґрунтовуючи це відсутністю фінансування на оплату робіт за договором (а.с.87). При цьому жодні підстави для визнання цих актів недійсними, відсутні.

26.08.20р. позивачем було надіслано відповідачу претензію (вимогу) №48/8 про погашення вищезазначеної заборгованості за договором на протязі 7 днів. (а.с.88). Цю вимогу відповідач не задовільнив, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано.

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України : за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України : кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той же час, заперечення відповідача з посиланням при відмові в підписанні актів виконаних робіт на відсутність бюджетного фінансування для оплати робіт за договором №2019-3 від 22.04.19р., суд оцінює критично (оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання). Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 39-а; код ЄДРПОУ 01038699) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Лімітед» (09200, м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області, вул. Незалежності, буд.5; код ЄДРПОУ 42498978): 3 306 217, 20 грн. – заборгованості за договором та 49 593, 26 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.01.2021р.

Суддя О.Ю.Васильєв