Ухвала суду № 94415657, 22.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.01.2021м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Мартинюк С.В.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Соловйова А.Є.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від кредитора: Спєваков І.Ю.;

Від боржника: не з`явився;

Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш": не з`явився;

Від ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, (код ЄДРПОУ 30540229) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

31.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання Спєвакова І.Ю. про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

Ухвалою господарського суду від 21.12.2020 відкладено розгляд справи, в тому числі відкладено розгляд вищезазначеного клопотання Спєвакова І.Ю.

21.12.2020 від ліквідатора Ольшанської О.С. надійшли заперечення на клопотання Спєвакова І.Ю. , в тому числі на клопотання від 30.01.2019.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Розгляд клопотання про відсторонення ліквідатора Ольшанської О.С. здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заявленого клопотання Спєваков І.Ю. посилався на те, що ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" Ольшанська О.С. не повідомляла у своїх звітах про склад майна боржника, не надавала відповідь на письмовий запит від 12.09.2016р. відносно грошових вимог ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та ДФС та не оскаржила рішення судів за зазначеними кредиторами. За твердженням заявника, ліквідатор Ольшанська О.С. протиправно продала майно боржника, як цілісний майновий комплекс, та сприяла своїми діями викраденню майна належного ТОВ «ІСК ЛТД», ТОВ ВКП «Міськмаш», ТОВ «ПВП 00021», оскільки не провела повну інвентаризацію майна, яке знаходилося на території боржника та не повернула майно належне вказаним підприємствам. Заявник зазначає, що ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" невірно підрахувала стартову ціну лоту перед продажем майна боржника. Ліквідатором було включено до переліку майна боржника (цілісного майнового комплексу) за її визначенням, приміщення 2А-1, але площу цього приміщення у паспорті підприємства ЗАТ «ГІРМАШ» не вказано, під час реалізації майна боржника, як цілісного майнового комплексу, на продаж було виставлено майно яке фактично було відсутнє у боржника, оскільки було вилучено поліцією у 2016 році, та перелік майна відсутність якого було виявлено ( Спєваковим І.Ю. ) 03.11.2017р.

В той же час, заявник посилається на те, що на момент реалізації майна боржника, в межах кримінального провадження, слідчим суддею Славянського районного суду Донецької області 11.01.2018 року було накладено арешт та заборону на вчинення будь-яких дій, але майно було продане. Спєваков І.Ю. зазначає, що ліквідатор протиправно розпорядилася майном передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «ЮФ «ЮНОВА». Також, не зважаючи на ухвалу Слав`янського районного суду Донецької області від 11.01.2018 року, якою визначено, що майно

боржника частково належить третім особам, і триває слідство, майно було продано з торгів як майно боржника. Заявник зазначає, що ухвалою Слов`янського районного суду Донецької області від 16.11.2017р. було накладено арешт на все нерухоме майно ЗАТ "ГІРМАШ", однак за заявою ліквідатора Ольшанської О.С. арешт було знято ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017.

Відповідно до абзацу 2 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Спєвакова І.Ю. , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш".

Колегією суддів встановлено, що викладені у клопотанні питання, на які посилається Спєваков І.Ю. як на підставу для відсторонення Ольшанської О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" вже були предметом судового розгляду і про відхилення даних заперечень постановлено судові рішення.

Твердження заявника щодо відсутності інформації про склад майна боржника спростовується інвентаризаційними описами, наявними в матеріалах справи. В той же час, даний факт був предметом оскарження результатів аукціону ЗАТ "ГІРМАШ" та досліджений судами, що відображено в постанові Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 22.01.2020, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання недійсним результатів другого аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш".

Щодо посилань заявника на те, що ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" не оскаржила ухвали суду щодо розгляду грошових вимог ДФС та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", то слід зазначити, що дані питання вже також були предметом розгляду і всі грошові вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів ухвалами суду ще в процедурі розпорядження майном та не оскаржені жодним учасником справи. Крім того, оскарження судових рішень є правом, а не обов`язком учасника справи.

В той же час, питання щодо продажу цілісного майнового комплексу банкрута, також було розглянуто під час розгляду скарги на дії ліквідатора про що винесено ухвалу від 26.04.2018, яку скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича. Постановою ВГСУ від 28.11.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 904/83/15 залишити без змін.

Щодо посилань Спєвакова І.Ю. на укладення між ЗАТ "Гірмаш" та ТОВ "ВКП"Міськмаш" договору про сумісну діяльність від 02.01.2014, то слід зазначити, що він не визначає перелік майна, а виключно надає можливість надавати сторонам фінансову допомогу та, у випадку необхідності, виробничі площі. Докази виконання договору відсутні.

Твердження заявника про ненадання ліквідатором членам комітету кредиторів належних щомісячних звітів спростовуються наявними в матеріалах справи звітами ліквідатора та доказами їх надсилання членам комітету кредиторів.

Щодо посилань заявника на порушення під час продажу майна боржника (обсяг нерухомого майна, наявність арештів, тощо) дані питання розглянуто та відображено в постанові Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 22.01.2020, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання недійсним результатів другого аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш".

Зокрема, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2020 зазначено, що "Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, який обґрунтовано відхилив доводи Спєвакова І.Ю. щодо неправомірного включення до складу нерухомого майна банкрута - рухомого майна - Сушки 2А-1, а також нерухомого майна, яке було відсутнє в інвентаризаційній справі - приміщення д-1, оскільки, як досліджено та встановлено судом апеляційної інстанції, склад об`єктів нерухомого майна, яке було продано у складі цілісного майнового комплексу на спірному аукціоні визначався ліквідатором на підставі складеного станом на 18.05.2017 Технічного паспорту будівель і споруд ЗАТ "Гірмаш" та повністю йому відповідає, як і відповідає Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна банкрута. До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, продаж усього майна банкрута, в тому числі і нерухомого майна здійснювався у складі цілісного майнового комплексу, а покупцем майна не заявлялось ліквідатору будь-яких претензій з приводу невідповідності обсягу та характеристик придбаного майна банкрута, вказаним у оголошенні про його продаж з аукціону.

Разом з тим, аргументи Спєвакова І.Ю. про накладення ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 11.01.2018 у справі № 243/187/18 арешту на певні позиції рухомого майна банкрута (4 одиниці та комунікації), яке увійшло до ліквідаційної маси, що за твердженням скаржника, є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону, також відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанціями обставинами.".

Також, судом враховано, що в постанові Верховного суду від 28.11.2018 зазначено, що відображені у клопотанні про припинення повноважень ліквідатора доводи, не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ГПК України. Надавши оцінку наведеним вище обставинам та діям арбітражного керуючого Ольшанської О.С. при виконанні повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належних і допустимих доказів порушення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Ольшанською О.С. покладених на неї обов`язків, відтак, відсутність відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство підстав для усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Статтею 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Слід врахувати, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. (Справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, рішення від 29.10.2015, пункт 46, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені кредитором в клопотанні обставини, на які він посилається, як на підставу для відсторонення Ольшанської О.С. від повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", вже досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду скарг на дії ліквідатора в межах справи № 904/83/15.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання Спєвакова І.Ю. від 30.01.2019 слід відмовити.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Спєвакова І.Ю. від 30.01.2019 про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.01.2021 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя Е.М.Бондарєв

Суддя А.Є.Соловйова