Рішення № 94415644, 18.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1579/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Колісник І.І., судді - Мельниченко І.Ф., Мілєва І.В.

за участю секретаря судового засідання Лежньова О.Р.

та представників:

від позивача (за первісним позовом): Батовська Т.І. – адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Турчанінов І.Ю. -адвокат;

від третьої особи (за первісним позовом): не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про стягнення 8 887 625,90 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м.Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про визнання недійсною банківської гарантії та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 8 887 625,90 грн, з яких: 8 868 000,00 грн - основний борг за банківською гарантією, 19 625,90 грн - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за банківською гарантією № 71.00.007084 від 30.10.2018 на суму 8 868 000,00 грн, виданою в порядку забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" перед позивачем щодо повернення авансу за договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 (реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 11.06.2020, відповідач позов не визнає за такими узагальненими його доводами:

- за укладеним між позивачем та третьою особою договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимоги до банку за спірною гарантією;

- відсутність підстав для сплати за гарантією через ненастання умов для повернення авансового платежу позивачу принципалом (ТОВ "Візин Річ);

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між банком та принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";

- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також того ж дня представник відповідача подав клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою, що розглядається, справи № 904/1512/20 за позовом АТ "НЕК "Укренерго" до Банку про стягнення коштів за банківською гарантією в сумі 2 223 541,97 грн, з яких: 2 217 000,00 грн - кошти за банківською гарантією, 6541,97 грн - 3% річних, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.).

Клопотання обґрунтоване взаємопов`язаністю справ: однаковий суб`єктний склад сторін; банківські гарантії хоча й різні, але видані в межах одного й того ж договору № 08-4/2635-18 від 11.10.2018; в обох справах одне й те саме обґрунтування позовів та однакові докази; заперечення відповідача проти позовів, як і докази в їх обґрунтування, ідентичні.

Ухвалою суду від 30.07.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про об`єднання справи № 904/1579/20 в одне провадження зі справою № 904/1512/20 відмовлено.

08.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечення проти позову не визнає з огляду на їх безпідставність та наполягає на задоволенні позову.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач має зобов`язання за першою письмовою вимогою бенефіціара виплатити на користь останнього суми, зазначені у відповідній вимозі. Також позивач вважає, що умови для повернення авансового платежу настали, оскільки невиконання ТОВ «Візин Річ» договірних зобов`язань, визначених в абзаці 4 пункту 11.3 договору, тягнуть за собою повернення авансового платежу.

Крім того, позивач зауважує, що банківська гарантія є окремим одностороннім правочином, умовами якого не встановлено набрання ним чинності в залежності від інших правочинів – наявності відтермінувальних обставин.

У поданому до суду 29.07.2020 запереченні проти відповіді на відзив відповідач наполягає на своїх доводах, викладених у відзиві на позов.

29.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсною банківської гарантії №71.00.007084 від 30.10.2018, виданої Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 на забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора ОСОБА_1 іншою особою.

Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. Потім таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права банку як сторони цього договору. Гарантія є обов`язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія № 71.00.007084 від 30.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (банка) як гаранта виконання зобов`язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).

Позивач заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилається на таке:

- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимог до банку за спірною гарантією;

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між банком та принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 203, 208, 215 Цивільного кодексу України.

29.07.2020 разом із зустрічною позовною заявою до суду Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7663/20 за позовом АТ "АКБ "Конкорд" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Візин Річ" про визнання недійсними процедури публічної закупівлі, договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, визнання договорів банківської гарантії недійсними та зобов`язання повернення гарантій, виданих на виконання договору.

Ухвалою суду від 30.07.2020 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

27.08.2020 до суду надійшла змінена зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

1. Укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 визнати недійсним.

2. Банківську гарантію № 71.00.007084 від 30.10.2018, видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" визнати недійсною.

3. Визнати видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" гарантію № 71.00.007084 від 30.10.2018 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.10.2020 змінена зустрічна позовна заява була повернута Акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" з підстав, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

31.08.2020 від відповідача-1 за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що експертне дослідження, проведене Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, фактично є позицією фахівця за наслідком проведення дослідження документів, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі, що може встановити дійсність підпису на договорах про надання банківської гарантії.

Відповідач-1 за зустрічним позовом вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом безпідставними, доводи необґрунтованими, надані докази неналежними та недопустимими, а сам зустрічний позовом таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

24.09.2020 представником позивача за зустрічним позовом було подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача-1, вважає їх безпідставними.

29.10.2020 відповідач-1 за зустрічним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив у межах зустрічного позову, які за змістом аналогічні відзиву на зустрічну позовну заяву.

15.12.2020 позивач за зустрічним позовом подав до суду заперечення по суті спору, в якому виклав доводи своєї позиції, аналогічні доводам у відзиві на позов та у зустрічному позові.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.05.2020 (суддя Колісник І.І.) за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2020, після чого відкладалося на 06.07.2020 та 30.07.2020 у межах підготовчого провадження, продовженого до 11.08.2020.

30.07.2020 ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/1579/20.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.07.2020 визначено склад колегії: головуючий - суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Манько Г.В.

Ухвалою суду від 31.07.2020 справу прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 31.08.2020.

31.08.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Манька Г.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 за № 1147 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів у справі.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2020 визначено склад колегії: головуючий - суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Петренко І.В.

Ухвалою суду від 04.09.2020 справу було прийнято до провадження в колегіальному складі, підготовче засідання призначено на 05.10.2020, після чого підготовче засідання відкладалося до 29.10.2020 у межах продовженого підготовчого провадження до 03.12.2020 включно. Засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відпустці.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 за № 1607 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів у справі.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.10.2020 визначено склад колегії: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., судді - Мілєва І.В., Мельниченко І.Ф.

Новим складом колегії суддів справа прийнята до провадження ухвалою від 30.10.2020 з призначенням підготовчого засідання на 23.11.2020, після чого за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом відкладалося до 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7663/20. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2021.

За результатами судового засідання 18.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке відповідно до статуту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2019 №437, було перетворено шляхом реорганізації у Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі – позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (далі – третя особа, підрядник) було укладено договір № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 (далі – договір, договір підряду).

Пунктом 1.1 договору передбачений предмет закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанції Західної ЕС Інв. № 020044, Інв. №020480, Інв. № 020119, Інв. № 020125, Інв. № 020190, Інв. № 020212, Інв. № 020098, Інв. №020161, Інв. № 020030, Інв. №020172- 45454000-4 Реконструкція.

За цим договором підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника реконструкцію зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС Інв. № 020044, Інв. №020480, Інв. № 020119, Інв. № 020125, Інв. № 020190, Інв. № 020212, Інв. № 020098, Інв. №020161, Інв. № 020030, Інв. №020172 (далі - роботи) з передачею замовнику результатів реконструкції (закінчені роботи), а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.

Реконструкція включає виконання проектних робіт і передачу замовнику у власність їх результату, виконання будівельних робіт і передачу замовником їх результату (закінчені роботи).

Пунктом 1.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.04.2019) сторони встановили граничний строк розроблення проекту – до 30.04.2019 та виклали в новій редакції Додаток № 1 (Завдання на проектування «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанції Західної ЕС Інв. № 020044, Інв. №020480, Інв. №020119, Інв. № 020125, Інв. № 020190, Інв. № 020212, Інв. № 020098, Інв. №020161, Інв. №020030, Інв. № 020172- 45454000-4 Реконструкція») та Додаток № 3 (План графік виконання робіт).

Згідно нової редакції Додатку № 3 до договору виконання робіт з реконструкції повинно бути виконано у період з травня 2019 року до 20.12.2019 року.

За змістом пункту 2.2 договору ціна договору становить 44 340 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору оплата підряднику здійснюється шляхом перерахування грошових коштів через банк, з поточного рахунку ДП «НЕК Укренерго» на поточний рахунок підрядника в порядку, визначеному договором та з урахуванням (протягом строку дії договору) фінансових можливостей замовника.

Форма, порядок, розміри оплати:

часткова попередня оплата (аванс); при цьому, якщо сума авансу перевищує один мільйон гривень, то авансування здійснюється за умови надання підрядником забезпечення на авансовий платіж у вигляді оригіналу безумовної та безвідкличної банківської гарантії забезпечення авансового платежу (пп. 3.2.1 договору); банківська гарантія забезпечення авансового платежу повинна бути чинною на дату отримання авансу і втрачає свою чинність після погашення підрядником (згідно з підписаними замовником актами) всієї суми авансу, в забезпечення повернення якого видана банківська гарантія, або повернення підрядником авансу самостійно або відповідно до вимоги замовника; банківська гарантія забезпечення авансового платежу не може бути анульована або змінена без попереднього узгодження із замовником; у тексті банківської гарантії забезпечення авансового платежу повинно бути визначено, що за цією банківською гарантією банк-гарант здійснює платіж за першою письмовою вимогою беніфіціара (замовника) без надання бенефіціаром (замовником) будь яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (пп.3.2.1.1 договору).

Розмір авансу становить: не більше 20% від вартості проектних робіт; не більше 20% від вартості будівельних робіт (пп. 3.2.1.2 договору).

Аванси сплачуються підряднику протягом двадцяти п`яти банківських днів з надання ним (після набрання договором чинності) рахунку-фактури на авансовий платіж та за умови надання підрядником на паперовому носії оригіналу банківської гарантії забезпечення авансового платежу, сума за якою повинна дорівнювати сумі авансового платежу (пп. 3.2.1.3 договору).

Остаточна оплата за проектні роботи здійснюється протягом 25 (двадцяти п`яти} банківських днів з дати підписання замовником акта про належно виконані проектні роботи (за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013).

Подальша оплата будівельних робіт - протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (за примірною формою №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних роботи та витрати (примірна форма № КБ-3), якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми, за відповідний звітний період (місяць); при цьому погашення підрядником авансового платежу проводиться шляхом пропорційного (залежно від розміру авансового платежу) зменшення коштів (у зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт), що підлягають оплаті замовником за відповідний звітний період, протягом усього строку виконання будівельних робіт.

При цьому, остаточна оплата за проектні роботи, подальша оплата за будівельні роботи здійснюється в порядку, визначеному в цьому підпункті, а також за оригіналами рахунків-фактур, наданими підрядником після підписання замовником зазначених у цьому підпункті актів та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (пп. 3.2.1.4 договору).

Якщо підрядник не надає банківську гарантію забезпечення авансового платежу, про що зобов`язаний повідомити замовника, то аванс не сплачується і оплата здійснюється після належно виконаних проектних робіт, будівельних робіт (з монтажем елементів конструкцій (огорож)) відповідно та з урахуванням умов підпункту 3.2.1.4 цього розділу договору (п.3.2.2 договору).

За змістом пункту 3.4 договору підрядник зобов`язується використати одержаний авансовий платіж на придбання (виробництво) необхідних для виконання робіт елементів, конструкцій (огорож), матеріалів, інших матеріальних ресурсів протягом 90 днів після одержання авансового платежу. Підрядник протягом 95 днів з дня надходження авансового платежу повинен надати звіт про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку тощо). У разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі дострокового розірвати договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних 14%.

Згідно з пунктом 4.2 договору замовник зобов`язався:

- прийняти належно виконанні проектні роботи та затвердити проектну документацію;

- після затвердження проектної документації передати її підряднику для виконання будівельних робіт;

- надати підряднику доступ до робочого місця (об`єкту, де будуть виконуватися роботи), дотримуючись при цьому порядку, визначеного нормативними актами щодо виконання робіт на енергетичних об`єктах, договором;

- надати підряднику для виконання будівельних робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та (або) інші документи, які мають відношення до виконання робіт та знаходяться або можуть знаходитись у замовника, за винятком документів, що їхпідрядник зобов`язаний отримувати самостійно; у цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складається відповідний акт;

- вчиняти дії, які залежать від замовника для початку будівельних робіт, для безпечного їх виконання;

- сприяти (в межах своїхправ, обов`язків та можливостей) підряднику у виконанні проектних, будівельних робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне;

- при встановленні під час здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт, що мають місце недоліки, негайно повідомляти про це підрядника.

Визначені договором проектні роботи визнаються належно виконаними за умови дотримання підрядником вимог щодо розроблення і оформлення проектної документації, в тому числі в частині отримання експертного звіту та встановленого згідно з договором строку їх виконання (п.5.4 договору).

Прийняття-передача належно виконаних підрядником проектних робіт засвідчується шляхом підписання сторонами акта про належно виконані проектні роботи (акт), який оформлюється за формою згідно з ДСТУ Б Д.1.1 – 7:2013, якщо на момент складання такого акта не будуть застосовуватись інші форми та згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів (п. 5.5 договору).

Відповідно до пункту 9.3 договору передача підрядником виконаних будівельних робіт та приймання їх замовником (уповноваженим представником замовника) оформлюється актом(-ами) приймання виконаних будівельних робіт (етапу таких робіт за визначений звітний період). Передача підрядником зазначених актів здійснюється до 25 числа поточного місяця виконання робіт.

Пунктом 11.3 договору сторони встановили, що збитки, завдані замовнику неналежним виконанням/невиконанням підрядником зобов`язань за договором, підлягають відшкодуванню підрядником у повній сумі понад встановлені договором штрафні санкції.

За порушення строків виконання проектних, будівельних робіт підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості проектних робіт, будівельних робіт, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

За порушення умов зобов`язання щодо якості проектних робіт, будівельних робіт, елементів конструкцій (огорож), матеріалів, інших матеріальних ресурсів підрядник повинен сплатити замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних проектних робіт, будівельних робіт, неякісних елементів конструкцій (огорож), матеріалів, інших матеріальних ресурсів, забезпечення якими здійснював підрядник.

У разі невиконання договірних зобов`язань з вини підрядника всі авансові платежі підлягають поверненню замовнику (протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника) з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 14% річних від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника.

За ненадання забезпечення виконання зобов`язання у встановлений договором строк підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної суми забезпечення виконання договору.

За порушення строків надання продовження банківської гарантії (у зв`язку із змінами строку дії договору) підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) суми банківської гарантії, строк продовження якої порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 20.01.2020, а в частині виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного їх виконання (п. 16.1 договору).

Відповідно до підпункту 3.2.1 договору, з метою отримання авансу підрядником – ТОВ «Візин «Річ» було надано позивачу банківську гарантію АТ “АКБ “Конкорд” №71.00.007084 від 30.10.2018 у забезпечення виконання свого обов`язку в частині повернення такого авансу у випадках, передбачених договором № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 (а.с. 16 том 2).

Згідно з цією гарантією банк-гарант прийняв на себе зобов`язання за першою письмовою вимогою бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал не повернув отриманий аванс або його частину у випадках та на умовах, передбачених договором, або у разі непоставки товару протягом 3-х місяців, виплатити на користь бенефіціара суми, зазначену(і) у відповідній вимозі бенефіціара, в українських гривнях, що разом не перевищують 8 868 000,00 грн, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання гарантом викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара. Письмова вимога бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою бенефіціара, скріплена печаткою бенефіціара та відправлена кур`єрською поштою на поштову адресу гаранта: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2 не пізніше 29.01.2020.

Гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог у наступних випадках: якщо вимога по гарантії надана банку-гаранту після закінчення строку дії гарантії.

Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цією гарантією припиняються у разі: 1) сплати бенефіціару загальної суми цієї гарантії; 2) закінчення строку дії цієї гарантії; 3) відмови бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом повернення бенефіціаром гаранту оригіналу цієї гарантії; 4) відмови бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом направлення гаранту письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від обов`язків за цією гарантією.

Гарантія вступає в силу відповідно і на умовах, встановлених у договорі про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 та діє до 29 січня 2020 року.

Ця гарантія є безумовною, безвідкличною, вона не може бути змінена чи відкликана гарантом самостійно або за заявкою принципала без згоди бенефіціара.

Відповідно до умов договору позивач сплатив підряднику (третій особі) аванс у загальній сумі 8 868 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 37, 38 від 30.11.2018 (а.с. 1, 2 том 2).

Підрядник - третя особа у справі свої договірні зобов`язання щодо виконання робіт у визначений строк не виконала.

Позивач направив підряднику повідомлення № 01/1094 від 11.01.2020 про розірвання договору та вимогу № 01/1093 від 11.01.2020 про повернення сплаченого авансу, які останній отримав 16.01.2020, що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною, фіскальним чеком та поштовим трекінгом (а.с. 3 – 15 том 2). Утім, третя особа отриманий аванс не повернула.

Посилаючись на порушенням принципалом (підрядником) зобов`язання з повернення авансу за договором, забезпеченого гарантією, позивач 22.01.2020 надіслав гаранту (відповідачу) вимогу № 01/2624 від 22.01.2020 про сплату ним 8 868 000,00 грн забезпечення відповідно до виданої ним гарантії № 71.00.007084, в якій указав про порушення ТОВ “Візин Річ” (принципалом) своїх зобов`язань із своєчасного виконання робіт за договором та вимагав від банку-гаранта сплатити грошові кошти відповідно до умов гарантії. Додатком до цієї вимоги є, зокрема, докази направлення принципалу вимоги щодо повернення авансу і розірвання договору (а.с. 17 - 19 том 2).

На підтвердження надсилання та отримання відповідачем 24.01.2020 зазначеної вимоги позивач надав опис вкладення, поштову накладну, фіскальний чек, опис вкладення, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовий трекінг з веб-сайту «Укрпошта» (а.с. 20 - 22 том 2).

Листом від 31.01.2020 за № 153/1 банк відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо сплати грошових коштів за гарантією № 71.00.007084, посилаючись на те, що принципал не порушив строки виконання робіт за договором, так як мало місце невчинення бенефіціаром необхідних дій для виконання принципалом своїх зобов`язань (а.с. 23-24 том 2).

Стягнення спірних коштів за наданою банком гарантією і є предметом цього спору.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю правових підстав для відповідальності відповідача за виданою ним банківською гарантією.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

За приписами частини четвертої статті 200 Господарського кодексу України до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, врегульовано загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання.

Зокрема, за змістом розділу І зазначеного Положення гарантія – це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний випадок – це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Аналогічна норма щодо незалежності гарантії від основного зобов`язання міститься також і в Цивільному кодексі України.

Так, згідно зі статтею 562 цього Кодексу зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

За таких обставин заперечення відповідача проти позову з посиланням на недійсність як основного зобов`язання - повернення авансу за договором підряду, на виконання якого видано банківську гарантію, так і самого договору про надання банківської гарантії, є неприйнятними, оскільки не відповідають чинному законодавству.

Захист гаранта від недійсності основного зобов`язання забезпечений тим, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 ЦК України).

Отже, гарантія це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору - бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором підряду передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором третя особа повинна повернути позивачу сплачений аванс протягом трьох банківських днів з дня отримання відповідної вимоги замовника (п. 11.3 договору).

Доказів виконання ні першого етапу робіт за договором підряду – розроблення та затвердження проекту, який мав бути виконаний до 30.04.2019, ні виконання всього обсягу робіт, строк виконання яких було встановлено до 20.12.2019, сторони не надали.

За результатом надісланої позивачем на адресу підрядника (принципала) вимоги № 01/1093 від 11.01.2020 про повернення авансу, останній жодним чином не відреагував, отриманий аванс у визначений договором строк - не пізніше 21.01.2020 (з урахуванням отримання вимоги 16.01.2020) не повернув.

За договором підряду зобов`язання третьої особи щодо повернення авансу було забезпечено спірною банківською гарантією № 71.00.007084 від 30.10.2018.

У свою чергу гарантія була видана відповідно до договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеного між АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (гарант) і ТОВ “Візин Річ” (принципал) (а.с. 95 – 100 том 3). Дійсність цього договору презюмується відповідно до вимог статті 204 Цивільного кодексу України.

Частинами першою - третьою статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Надіслана позивачем на адресу відповідача вимога від 22.01.2020 № 01/2624 про сплату коштів за виданою ним гарантією відповідає умовам цієї гарантії для сплати грошових коштів. Передбачений цією гарантією строк (десять банківських днів з дати отримання вимоги) для сплати коштів сплив 07.02.2020 (з урахуванням отримання банком вимоги 24.01.2020). Доказів сплати коштів за спірною гарантією відповідач суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

У виданій відповідачем гарантії зазначено, що ця гарантія набуває чинності відповідно і на умовах, встановлених у договорі про надання банківської гарантії та діє до 29.01.2020.

Відповідно до пункту 1.2 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 надана в межах цього договору гарантія є чинною з дня укладання між банком та принципалом договору застави майнових прав, що передбачений пунктом 1.6 договору про надання банківської гарантії та діє до 29.01.2020 включно.

З огляду на викладене, оцінюючи доводи відповідача щодо ненабуття чинності гарантії внаслідок невиконання принципалом обов`язку із внесення забезпечення (застава майнових прав), суд враховує наступне.

За статтею 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Моментом набуття чинності гарантійного зобов`язання вважається день видачі гарантії, якщо в ній не встановлено іншу дату. При цьому, гарантія, зокрема, може бути відкличною або безвідкличною.

Відповідно до пункту 27 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.

Згідно з пп. 12 п. 26 розділу Ш цього Положення гарантія має містити, зокрема, такі реквізити: дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відтак, застереження у пункті 1.2 договору про надання банківської гарантії про те, що гарантія є чинною з дня укладання між банком та принципалом договору застави майнових прав не можна вважати ні строком, ні терміном у розумінні цивільного законодавства, тому що така умова не є подією, яка має неминуче настати, оскільки залежить від дій або бездіяльності принципала та банку.

Зазначений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/2863/18 та від 26.11.2019 у справі № 910/1586/19.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач (гарант) видав позивачу банківську гарантію, що свідчить про прийняття гарантом на себе зобов`язань перед бенефіціаром (позивачем).

Відповідно до банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 гарант (відповідач) має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог лише у випадку, якщо вимога по гарантії надана банку-гаранту після закінчення строку дії гарантії.

За обставинами справи вимога позивача за цією гарантією заявлена позивачем у строк її дії – до 29.01.2020, а тому з урахуванням викладеного є законною й обґрунтованою. Заперечення відповідача щодо ненабуття виданою ним гарантією чинності є безпідставним.

Посилання відповідача на підписання заяви про видачу гарантії й договору про надання банківської гарантії нелегітимною (неуповноваженою) особою та висновок почеркознавчої експертизи, що була проведена Дніпропетровським НДІ судових експертиз на його замовлення, судом відхиляються. Як уже було зазначено судом, зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності). Сама гарантія є чинною.

Інші доводи відповідача за первісним позовом не спростовують позовних вимог позивача у справі.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 566 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних із прострочених до сплати 8 868 000,00 грн розраховані за період з 08.02.2020 по 05.03.2020 у сумі 19 625,90 грн.

Перевіркою зазначеного розрахунку порушень не встановлено.

Отже, вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.

Розподіл сплаченого позивачем судового збору у сумі 133 314,39 грн за подачу позову здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та повністю покладається на відповідача.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ст. 45 ГПК України).

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов може бути пред`явлений лише до позивача (або одного із співпозивачів).

За первісним позовом у справі, що розглядається, позивач визначив відповідачем Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд". Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У зустрічному позові Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" визначило відповідачами Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", у той час як останнє має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За таких обставин позов Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" не може бути зустрічним.

За своєю правовою природою це є окремий позов з визначеним складом відповідачів, який повинен подаватися за відповідною територіальною підсудністю.

Відповідно до частини першої та другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, а Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" – 10005, м. Житомир, вул. Радонова, буд. 5, кв. 31.

Відповідно до частини першої та другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Розгляд справи здійснюються виключно компетентним судом, визначеним законом, що відповідає нормативним приписам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позов Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" подано не за належною територіальною підсудністю. Тому, судочинство Господарським судом Дніпропетровської області за цим позовом здійснюватися не може.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

За подання позову до суду Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4379 від 27.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 90 том 3).

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, але тільки за клопотанням особи, яка його сплатила.

На час ухвалення цього рішення клопотання про повернення судового збору відсутнє, що унеможливлює прийняття рішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про стягнення 8887625,90 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (ідентифікаційний код 34514392, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) основний борг у сумі 8 868 000,00 грн, 3% річних у сумі 19 625,90 грн, судовий збір у сумі 133 314,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині зустрічного позову Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсною банківської гарантії та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI “Перехідні положення” цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.01.2021.

Головуючий суддя І.І. Колісник

Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя І.В. Мілєва