Ухвала суду № 94413331, 26.01.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/759/21

Справа № 754/6483/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді Саламон О.Б. з участю секретаря Крутікової - Вільховченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року постановлено здійснювати розгляд вказаної цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, призначено судове засідання на 26.01.2021.

До суду 15.01.2021 (в провадженні судді з 25.01.2021) надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на ст.ст. 36-37 ЦПК України мотивовано тим, що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Саламон О.Б., а саме «суддя розглядала справу по стягненню коштів з боржника та через суб`єктивне ставлення не задовольнила клопотання про витребування основного доказу по справу, без якого неможливо було вирішити справу по суті, після чого було вирішено залишити позовну заяву без розгляду, а потім ще й стягнула кошти з позивача, що звільнений від сплати судового збору, що взагалі недопустимо…..суддя дає зрозуміти своє негативне відношення, недовіру позивача та упередженість і вже заздалегідь стає відомо, що рішення не буде винесено на користь позивача попри всі надані докази заборгованості та жодного доказу по суті спору зі сторони відповідача….також було ініційовано відкриття кримінального провадження, тому не має жодних підстав вважати, що суддя прийме правосудне рішення»

Вивчивши доводи скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 26 січня 2021 року, заява про відвід надійшла до суду 15.01.2021 (в провадженні судді з 25.01.2021), тобто більше як за три дні до розгляду справи, тому питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, зокрема відхилення клопотання у іншій справі, - є необґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України)

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон