Ухвала суду № 94412881, 28.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2020 Справа № 554/4712/15-ц

Провадження № 4-с/554/73/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

адвоката скаржника – Гайтоти І.М.,

представника стягувача – Мирка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката скаржника Гайтоти І.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови приватного приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63393885

УСТАНОВИВ:

05.11.2020 в провадження судді надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 28.10.2020 про розшук майна боржника ОСОБА_1 (транспортних засобів) у виконавчому провадженні № 63393885 з примусового виконання виконавчого листа № 554/4712/15-у провадження № 2/554/341/2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 29 077,13 дол. США, заборгованості за відсотками – 2 911,04 дол. США, стягнення пені – 67 073,60 грн., а також судового збору по 1 827,00 грн. з кожного.

У судовому засіданні адвокат скаржника Гайтота І.М. уточнила клопотання та прохала зупинити виконання оскаржуваної постанови приватного виконавця про розшук автомобілів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63393885. В обґрунтування зазначала, що арештовані транспортні засоби (автобуси) передані в оренду та задіяні в забезпеченні громадських перевезень, а тому виконання постанови приватного виконавця може мати негативні наслідки для громадян.

Представник стягувача, ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_3 заперечував проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначав, що фактично стороною скаржника заявлено про вжиття заходів для забезпечення позову, що неможливе в межах виконання рішення суду; рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконанні, підлягає обов`язковому виконанню; при зупиненні виконання оскаржуваної постанови буде порушено інтерес стягувача, ПАТ «Марфін банк», на стягнення боргу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Саттями 447-453 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Положення статей 151–152 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Саме такий правовий висновок міститься у пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналіз вказаних положень закону свідчить, що суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження або зупинення дії оскаржуваного рішення виконавця у порядку VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо права на виконання рішення, яке ухвалив суд, це право є невід`ємною частиною «права на суд» (пункт 40 рішення від19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката скаржника Гайтоти І.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови приватного приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63393885 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 28.12.2020.

Суддя М.О. Материнко