Ухвала суду № 94411945, 25.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11906/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42020070000000071 старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з виконувачем обовязкиначальника відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №420200700000000071 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням виконувачем обов`язки начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтуваннявимог клопотанняслідчий посилаєтьсяна те,що ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою маючи на меті незаконне збагачення вступили у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» на території Ужгородського району, м.Ужгород, Закарпатської області.

Учасники групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Для досягненнязлочинної метивідомої всімспівучасникам,члени групидіяли спільноі узгоджено,при цьомукожний зних вносивсвій вкладу вчиненнязлочинів,згідно зпокладеною нанього функцією,усвідомлюючи,що вчиняєзлочини спільноіз іншимийого учасниками,відповідно довизначеного напрямкудіяльності тарозуміючи,що обумовленазлочинна метаможе бутидосягнута лишев результатіспільної діяльностівсіх членівгрупи.

Так, ОСОБА_5 , діючи у складі групи, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення в період з травня 2020 року по листопад 2020 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін.

Після купівлі вказаної речовини, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 на досягнення єдиного злочинного плану, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 02.06.2020,близько 17.15год. перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (п`ятсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №6/402 від 10.06.2020 в своєму складі містить 0,0472г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконне придбання,зберігання зметою збутута збутнаркотичних засобів,психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_5 на досягнення єдиного злочинного плану за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 08.07.2020,близько 18.02год. перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 (шістсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №6/511 від 10.07.2020 в своєму складі містить 0,0949г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконне придбання,зберігання зметою збутута збутнаркотичних засобів,психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того,01.12.2020в ходіпроведення санкціонованогообшуку замісцем проживання ОСОБА_5 , в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два поліетиленові пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконне придбання,зберігання зметою збутута збутнаркотичних засобів,психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У сукупності ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень передбаченихч.2ст.307КК України,-незаконне придбання,зберігання зметою збутута збутнаркотичних засобів,психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- два зіп-пакети з кристалічною речовиною, які ОСОБА_5 добровільно вийняв з своїх штанів, а саме з заднього карману, який упаковано до паперового конверту;

- електронні ваги, які упаковано до спецпакету №INZ1038900;

- два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Айфон 6», які упаковано до спецпакету №INZ1038898.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти,які моглизберегти насобі слідизлочину,містять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження). Узв`язку ізцим слідчий зазначає, що є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги викладене та те, що вилучені 01.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, можуть мати значення речових доказів та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказані в клопотанні речі.

В судове засідання слідчий не зявився. Надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив вимоги клопотання задовольнити.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у відсутності, при розгляді клопотання просив врахувати заяву ОСОБА_11 , яка додається. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_11 , відповідно до якої остання зазначає, що серед вилучених в ході обшуку речей, на які слідчий просить накласти арешт, є її особисте майно, а саме мобільний телефон марки «Айфон 7». Оскільки телефон не має жодного значення для справи просить в цій частині клопотання відмовити та повернути їй телефон марки «Айфон 7».

Перевірившидокази, якимиобґрунтовується клопотання,слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06.02.2020 року внесені до ЄРДР за №420200700000000071, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України.

01.12.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- два зіп-пакети з кристалічною речовиною, які ОСОБА_5 добровільно вийняв з своїх штанів, а саме з заднього карману, який упаковано до паперового конверту;

- електронні ваги, які упаковано до спецпакету №INZ1038900;

- два мобільні телефони марки «Самсунг» та «IPhone6», які упаковано до спецпакету №INZ1038898.

Постановою слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучені у ході санкціонованого обшуку01.12.2020 року речі : - два зіп-пакети з кристалічною речовиною, які ОСОБА_5 добровільно вийняв з своїх штанів, а саме з заднього карману, який упаковано до паперового конверту; - електронні ваги, які упаковано до спецпакету №INZ1038900; - два мобільні телефони марки «Самсунг» та « Айфон6», які упаковано до спецпакету №INZ1038898 визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174цьогоКодексу.

Відповідно до частини 1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідноположеньч.2ст.170КПКУкраїни арештмайнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Увипадку,передбаченомупунктом 1частинидругоїцієїстатті,арешт накладається на майно будь-якої фізичноїабоюридичноїособи занаявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначенимустатті 98цьогоКодексу (ч.2,ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідноч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитанняпроарештмайна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правовупідставудля арештумайна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальномупровадженні (якщоарештмайна накладається увипадку, передбаченомупунктом1 частини другої статті170 цьогоКодексу);3)наявність обґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінального правопорушення або суспільнонебезпечного діяння,щопідпадає підознаки діяння, передбаченогозаконом Українипро кримінальну відповідальність (якщоарештмайна накладається увипадках, передбачених пунктами 3,4частини другої статті 170 цьогоКодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,якаотримана юридичною особою(якщо арештмайна накладається увипадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власностізавданням кримінального провадження;6) наслідки арештумайнадля підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідноч.10ст.170КПКУкраїниарешт можебутинакладений увстановленомуцим Кодексом порядкунарухомечинерухомемайно,грошіубудь-якійвалюті готівкою абоу безготівковійформі, втому числі кошти тацінності, що знаходяться набанківських рахунках чиназберіганніубанкахабо інших фінансових установах, видаткові операції,цінніпапери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалоючи рішеннямслідчогосудді,суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власностідобросовісного набувача, крімарештумайназ метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною11ст.170КПКУкраїни визначено,щозаборона абообмеженнякористування, розпорядження майномможутьбутизастосованілишеуразі, коли існують обставини,які підтверджують, що їхнезастосування призведе до приховування,пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування,передачімайна.

Слідчийсуддя,судвідмовляютьузадоволенніклопотанняпроарештмайна,якщо особа, щойого подала,недоведенеобхідністьтакогоарешту,атакожнаявністьризиків, передбачених абзацомдругим частинипершої статті170цьогоКодексу (ч.1ст.173КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладенняарештунацемайно,слідчимсуддеює забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно,слідчий суддя вважає,що слідчимдотримановимогст.ст. 170,171 КПКУкраїни і в клопотанніслідчогонаявне обґрунтуваннянеобхідності арешту виявлених підчасобшукуречей, таконкретизованопідставитамета накладення наних арешту.

Слідчимсуддеювстановленабезумовнапереконливість щодозастосуваннятакого заходу забезпеченнякримінальногопровадженняякарештмайна,оскільки вилученнямайна проведено згідно встановленоїпроцедури, строкназверненняз клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арештумайната достатність доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майнадля іншихосіб, розуміючи,щоарешт вказаногомайна непризведе до зупиненнята надмірного обмеженняправомірної підприємницької діяльностіабо інших наслідків, які суттєво позначаютьсянаінтересах інших осіб, приймаючи доувагипрактику Європейського судуз прав людинитаположенняст.1 Протоколу №1 доКонвенції,якапроголошує, що кожнафізична абоюридична особа має правомирноволодіти своїммайном, ніхтоне можебутипозбавленийсвогомайна, інакше якв інтересахсуспільства іна умовах, передбачених закономабо загальними принципами міжнародного права, прицьому позбавлення цьогоправа відбуваєтьсяв суворому додержанні як національного, так іміжнародного законів,щобне призводитидо свавіллязбоку правоохоронних органів навтручання вправовласності, враховує можливістьвикористанняйого якдоказууданому кримінальному провадженні, оскільки зайого допомогоюможе бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановленнята з`ясуваннявсіх обставин вчиненогокримінальногоправопорушення , томуслідчий суддявважає,що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодитикримінальномупровадженню,атомунаявні правові підстави дляарештумайна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .

Затакихобставинслідчийсуддяприрозгляді даногоклопотаннявбачаєпотенційну загрозу ташкоду длякримінальногопровадженнявразівідмовиунакладенніарешту та повернення вилученого майна.

Такашкодаможевиразитись увтратіречовогодоказустороноюобвинувачення та унеможливить подальшепровадженнядосудовогорозслідування тавстановленнюістиниу справі, щоочевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасововолодіти, розпоряджатисята користуватися вказаним майном.

Крімтого,матеріалипровадженнясвідчать,щонаданомуетапікримінальногопровадженняпотребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакевтручанняуправата інтереси власника майназ метою попередженнянастання наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню, томупідстав сумніватисявспіврозмірності обмеженняправа власності завданням кримінального провадження слідчий суддяневбачає.

Розяснити,щозгідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник, законний представник, іншийвласникабоволоділець майна,якінебулиприсутніпри розгляді питання про арештмайна, маютьправозаявити клопотанняпро скасування арешту майна повністю абочастково.

Що стосується заяви ОСОБА_11 про повернення належного їй мобільного телефону «Iphon7», який було вилучено 01.12.2020 року в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 , слідчий суддя констатує наступне.

Як встановлено слідчим суддею в ході проведення санкціонованого обшуку 01.12.2020 року за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- два зіп-пакети з кристалічною речовиною, які ОСОБА_5 добровільно вийняв з своїх штанів, а саме з заднього карману, який упаковано до паперового конверту;

- електронні ваги, які упаковано до спецпакету №INZ1038900;

- два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Айфон 6», які упаковано до спецпакету №INZ1038898.

Вказане підтверджується доданим до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 01.12.2020 року.

Даним протоколом також підтверджено, що зауважень та пропозицій до даного протоколу не надходило.

Жодних доказів про вилучення в ході проведення санкціонованого обшуку 01.12.2020 року за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 мобільного телефону марки «Iphon7» - не надано, такі не здобуті в ході розгляду клопотання.

Постановою слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучені у ході санкціонованого обшуку01.12.2020 року речі, а саме: два зіп-пакети з кристалічною речовиною, які ОСОБА_5 добровільно вийняв з своїх штанів, а саме з заднього карману, який упаковано до паперового конверту; електронні ваги, які упаковано до спецпакету №INZ1038900; два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Айфон 6», які упаковано до спецпакету №INZ1038898 визнано речовими доказами.

Отже, з вище наведеного вбачається, що в ході обшуку 01.12.2020 року за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Айфон 7» не вилучався.

Окрім цього, ОСОБА_11 просить повернути належний їй мобільний телефон марки «Iphon7», однак, жодних доказів того, що вона є власником мобільного телефону марки «Iphon7» слідчому судді не надала.

А відтак, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_11 про повернення належного їй мобільного телефону марки «Iphon7», який за її твердженням було вилучено 01.12.2020 року в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 , є необґрунтованою, жодними доказами не підтверджена.

Керуючись ст.ст. 170-173,309КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанняслідчого у кримінальному провадженні №42020070000000071 старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з виконувачем обовязкиначальника відділуЗакарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна речіта предмети,які буливилучені вході проведення01.12.2020 року санкціонованого обшукуза адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_1 , а саме:

- два зіп-пакети з кристалічною речовиною, які ОСОБА_5 добровільно вийняв з своїх штанів, а саме з заднього карману, який упаковано до паперового конверту;

- електронні ваги, які упаковано до спецпакету №INZ1038900;

- два мобільні телефони марки «Самсунг» та «Айфон 6», якіупаковано доспецпакету №INZ1038898,які вилученів ходіпроведення санкціонованогообшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1