Ухвала суду № 94411037, 25.01.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 2-н-26/10

Провадження № 6/496/32/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони у судовому наказі її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» у судовому наказі, виданому Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-н-26/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області біло видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 132437 грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що новий стягувач не може реалізувати своє право вимоги за вищевказаним судовим рішенням без заміни стягувача на його правонаступника, просить суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а представник заявника у прохальній частині заяви просив заяву розглянути без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 132437 грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. (а.с.23).

Правовідносини, що стали підставою для видачі судового наказу про стягнення заборгованості витікали з кредитного договору № BL 10040 від 02.10.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с.9).

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року (а.с.60-64).

Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПАТ «Універсал Банк» передало належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги.

З додатку № 1 до Договору (витягу з реєстру боргових зобов`язань) вбачається, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло від ПАТ «Універсал Банк» право вимоги за кредитним договором № BL 10040 від 02.10.2008 року (а.с.66).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» у кредитному договорі № BL 10040 від 02.10.2008 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у судовому наказі її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі, виданому 15.02.2010 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-н-26/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 132437 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, яке знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, яке знаходиться за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус, 28, м. Львів, 03127; IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра