Ухвала суду № 94409123, 21.01.2021, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

прокурора – Тустановської Н.В.,

представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - адвоката Лозюка С.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

В січні 2020 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13 січня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - адвокат Лозюк С.Ф. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представництво прокурора у суді не обґрунтовано, так як спірна земельна ділянка, на думку представника ПП «Аграрна компанія 2004» перебуває у колективній власності.

Прокурор Тустановська Н.В. проти клопотання заперечила.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004», думку прокурора, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом, прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка вибула із державної власності незаконно, відсутній орган, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах та обґрунтував чому вважає, що є уповноваженим на здійснення представницьких інтересів держави. Крім того, з`ясування обставин, на які посилається в своєму клопотанні представник відповідача, є предметом розгляду справи по суті з прийняттям відповідного процесуального рішення в ході дослідження усіх доказів.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника ПП «Аграрна компанія 2004» адвоката Лозюка С.Ф. про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника ПП «Аграрна компанія 2004» – адвоката Лозюка С.Ф. про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року.

Суддя: