Ухвала суду № 94406670, 25.01.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2810/20

Провадження № 2-п/484/3/21 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання – Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

10.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання на 01.10.2020 р. він не з`явився у зв`язку з хворобою, а на 10.11.2020 р. він не отримав повістку, тому не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливості з`явитися в судове засідання і вчасно підготовити та направити відзив. Ухвалене рішення ОСОБА_1 вважає не необ`єктивним, необгрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні обставинам справи.

Відповідач обгрунтовує свою заяву тим, що його заяві від 22.04.2014 року, процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками, пені і штрафів за несвоєчасну сплату кредиту, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22.04.2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» 30 днів пільгового періоду «Універсальна голд», 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов зрозумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися судом як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» 30 днів пільгового періоду «Універсальна голд», 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.04.2014 року шляхом підписання заяви-анкети.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Тому відповідач вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

04.01.2021 р. від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якомі він заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів шодо розгляду даної справи. Крім того, ОСОБА_1 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тож ним не доведено підстав для перегляду заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.11.2020 року у цивільній справі № 484/2810/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 17 лютого 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: