Ухвала суду № 94406669, 22.01.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/10/21

Справа: 484/554/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Первомайськ

головуючого – судді Закревського В.І.,

при секретарі – Фартушняк Ю.М.,

представника позивача - Радзілевич С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Управління у справах дітей Первомайської міської ради - Кравченко Л.Л,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача та представника третьої особи про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі № 484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №484/554/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління у справах дітей Первомайської міської ради, ОСОБА_2 , Києво - Святошинська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2018 року відкрите загальне позовне провадження в цивільній справі №484/554/18, підготовче засідання призначене на 27 березня 2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року (т.1 а.с. 239) за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 зупинено провадження у данній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2020 року (т.2 а.с.1) відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2020 року.

26.11.2020 року (т.2 а.с.81) представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, витребування з КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" інформацію про те, чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його історію хвороби і всі інші документи у т.ч. медичні картки, які стосуються його психічного захворювання. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк для подання клопотання про проведення первинної судової психіатрично-психологічної експертизи та призначити зазначену експертизу.

Клопотання про витребування доказів представник третьої особи обгрунтовує тим, що докази які вона просить витребувати, необхідні для проведення судово- психіатричної експертизи. Нею було зроблено адвокатський запит до Первомайської центральної багатопрофільної лікарні (скерований поштою 19.11.2020 року), відповіді на запит не надано. Крім того, запитувана інформація становить лікарську таємницю, а тому вказані докази самостійно надати немає можливості. Щодо клопотаня про призначення експертизи представник просить призначити судову психіатрично-психологічну експертизу для з`ясування питань: чи страждає ОСОБА_1 психічними захворюваннями, які індивідувально психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_1 , чи має ОСОБА_1 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дітей психолого-педадогічні якості.

Представник позивача - Радзилевич С. підтримала заявлені клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти заявлених клопотань.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотань.

Крім того, 01.12.2020 року (т.2 а.с.150) представником позивача - Радзилевич С. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП "Первомайська центральна міська багатопрофальна лікарня" історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_1 , поновити строк для заявлення клопотання про призначення експертизи та призначити судово-психіатричну експертизу з поставленням експертам питань: чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх дій та чи здатний керувати ними, а також чи є безпечним для психічного здоров`я малолітніх: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спільне проживання з батьком ОСОБА_1 . Необхідність для призначення вказаної експертизи представник обгрунтовує тим, що існує загроза психічному здоров`ю дітей у разі спільного їх проживання з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Представники третіх осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань.

З`ясувавши позиції учасників справи, вивчивши письмові матеріали, зваживши доводи клопотань про витребування доказів, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, а також те, що зазначені докази становлять лікарську таємницю (ст. 286 ЦК України, ст. 40 ЗУ "Основи законодавства про охорону здоров`я", ст. 46 ЗУ "Про інформацію"), суд приходить до висновку про необхідність поновити строк для подання клопотання про витерубвання доказів та задоволення такого клопотання уданій справі.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно дост. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Що стосується клопотань про призначення експертизи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустими докази, а саме: медичні документи в підтвердження існування у ОСОБА_1 психічного захворювання, відсутні відомості про перебування його на обліку у лікаря-психіатра, вказані документи в обгрунутвання призначення експертизи заявниками не надавалися. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , що унеможливлює на теперішній час вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені клопотання про призначення експертизи є передчасним, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника позивача - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі № 484/554/18, задовольнити .

Витребувати від КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" (вул. Толбухіна, 128, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) інформацію про те, чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" (вул. Толбухіна, 128, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) історію хвороби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та всі інші документи у т.ч. медичні картки, які стосуються його психічного захворювання.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання даного доручення.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої був витребуваний доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово психіатричної-психологічної експертизи відмовити.

В завдоволенні клопотання представника позивача по справі органу опіки та піклування Первомайської міської ради - Радзілевич С. про призначення судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 26.01.2021 року.

Суддя: