Ухвала суду № 94406587, 25.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4570/20

провадження №2/489/511/21

УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Південна товарна біржа, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У вересні 2020 року представник позивача – адвокат Рудь О.А. звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 17.10.1995, що зареєстрований на Південній товарній біржі за №2802 дійсним та визнати за позивачем право власності в прядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 25.01.2021 10:50 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явились.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату та витребувати з Другої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причини його неявки не повідомив, право на подання відзиву на позов не скористався.

Треті особа причини своєї неявки не повідомили, правом на подання пояснень на позов не скористались.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Ознайомившись з клопотаннями представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудь О.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори за адресою: 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи Південна товарна біржа, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецький Костянтин Миколайович про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, на 24 квітня 2021 року на 09:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко