Постанова № 94406416, 22.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7552/20

Провадження №1-кс/487/198/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Безушко Вікторії Валеріївни в інтересах Акціонерного товариства «УСИББАНК» на постанову слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Островської М.В. від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №12019150030002511 за ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Безушко В.В. в інтересах АТ "УКРСИББАНК» звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк для подання цієї скарги, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Островської М.В. від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №12019150030002511 за ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова була прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження викладених банком обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий в постанові не зазначила жодної слідчої дії, яка була проведена. Слідчий не здійснив повний, всебічний аналіз наданих з боку банка документів, не було допитано свідків, зокрема співробітників підрозділу Державної виконавчої служби, про протиправні дії яких вказано в заяві банка ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Про закриття кримінального провадження АТ "УКРСИББАНК" стало відомо 01.12.2020 після отримання засобам поштового зв`язку оскаржуваної постанови, а отже скарга подається в межах 10-ти денного строку з дати, коли АТ "УКРСИББАНК" отримав копію постанови.

Адвокат Безушко В.В. не була присутня в судовому засіданні, у скарзі просила розглядати її без участі представника АТ "УКРСИББАНК".

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Островська М.В. не була присутня в судовому засіданні, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12019150030002511 від 25.06.2019 за ч. 1 ст. 388 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

У скарзі порушено питання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, визначеного ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що заявником строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки оскаржуване рішення він отримав 01.12.2020р. (іншого матеріалами скарги і кримінального провадження не доведено) і у строк, визначений законом, звернувся до слідчого судді зі скаргою, а отже строк, визначений ст. 304 КПК, не пропущений та підстав для його поновлення відповідно до ст. 117 КПК України немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провдження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 25.06.2019 було зареєстроване кримінальне провадження №12019150030002511 за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом зловживання своїм службовим становищем співробітниками Центрального районного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що призвело до розтрати майна, яке є заставним майном АТ "УКРСИББАНК".

В матеріалах кримінального провадження міститься заява про кримінальне правопорушення разом з додатками на 50 аркушах від 24.06.2019 та електронний рапорт старшого інспектора-чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Книш В.М. від 25.06.2019р.

30.06.2020р. слідчий закрив кримінальне провадження №12019150030002511 від 25.06.2019 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, пославшись лише на те, що під час слідства встановлено, що обставини від 25.06.2019 не знайшли свого підтвердження.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, які ж слідчі (розшукові) дій здійснив слідчий, які зібрав докази та на підставі їх аналізу встановив обставини, що дали змогу йому дійти до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Так, слідчий не допитав заявника з приводу обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, та осіб, на яких вказує заявник як на таких, що, на його думку, вчинили кримінальне правопорушення. Обставини кримінального провадження взагалі не досліджувались, докази, відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не збирались.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням ст. 110 КПК України, взагалі не містить мотивувальної частини.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без додержання вимог КПК України, а отже воно не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Безушко Вікторії Валеріївни в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Островської М.В. від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №12019150030002511 за ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26.01.2021.

Слідчий суддя Т.А.Карташева