Ухвала суду № 94406274, 26.01.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

26.01.21 Справа №469/210/20

2/469/240/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_2 17 березня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати прийняте щодо нього рішення постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення АТ ОГС "Миколаївгаз" від 14 червня 2019 року про задоволення акту про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу № 00001399 від 25.03.2019 року та нарахування необлікованих об"ємів природного газу за період з 25 вересня 2018 року по 24 березня 2019 року у об"ємі 3867,52 куб.м., вартість якого складає 41231,82 грн.; зобов"язати відповідача відкоригувати суму заборгованості на особовому рахунку споживача природного газу № 1000300618 шляхом зменшення суми нарахувань у розмірі 41231,82 грн.; зобов"язати відповідача за його власний рахунок здійснити відновлення газопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1 .У обгрунтування заявлених вимог посилався на безпідставність оскаржуваного рішення.

Того ж дня судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів вручено відповідачеві 07 грудня 2020 року (а.с.32).

14 грудня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", направлений поштою 06 січня 2021 року (а.с.35), а 20 січня 2021 року - клопотання представника відповідача адвоката Свєтликова Д.Ю. про визнання причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву поважною, продовження вказаного процесуального строку та долучення відзиву до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що представник відповідача адвокат Свєтликов Д.Ю., який був визначений особою, визначеною за підготовку відзиву на позовну заяву, у період з 14 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року перебував на лікарняному у зв"язку із захворюванням на коронавірусну хворобу (COVID-19), тому процесуальний строк пропущено з причин, що не залежали від представника відповідача.

Як вбачається з п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України, строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлюється судом при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

За приписами п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 з 19 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року на території України продовжено дію карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Так як на час отримання копії ухвали про відкриття провадження відповідачем діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), дія якого не припинена на момент направлення представником відповідача до суду відзиву на позов, та оскільки зазначена представником відповідача причина пропуску надання відзиву підтверджена наданими ним результатами лабораторних досліджень щодо наявності позитивного тесту на наявність антитіл SARS-CoV-2 та листком непрацездатності, суд вважає, що така причина пропуску строку подання відзиву є поважною, та, відповідно, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд враховує також, що у наданій позивачем 22 січня 2021 року відповіді на відзив будь-яких заперечень щодо пропуску відповідачем процесуального строку не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" адвоката Свєтликова Д.Ю. про визнання причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву поважною, продовження вказаного процесуального строку та долучення відзиву до матеріалів справи задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску відповідачем Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" строку на подання відзиву у справі №469/210/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів.

Продовжити відповідачеві Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" вказаний строк та долучити наданий відповідачем Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" відзив до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: