Ухвала суду № 94405557, 12.01.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/1/21 Справа №447/2485/16-ц

У Х В А Л А

щодо повороту виконання судового рішення

12.01.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференц зв`язку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» про поворот виконання рішення,

представник заявника Самойленко П. М.,

третя особа ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Цюмрак М. Д.,

Процесуальні дії у справі.

02.10.2020 представник ПрАТ «УПСК» Самойленко П. М. звернувся до суду із заявою у якій просить вирішити питання про поворот виконання ухваленого Миколаївським районним судом Львівської області рішення у №447/2485/16-ц, в порядку повороту рішення просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УПСК» грошові кошти в сумі 16907,88 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 у справі №447/2485/16-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. Вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 13245,60 грн. відшкодування витрат на лікування, 662,28 грн. – моральної шкоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. А також стягнуто 640,00 грн. судового збору. ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» здійснило перерахування коштів у розмірі 16907,88 грн. уповноваженій, згідно Довіреності від 09.06.2016, особі – ОСОБА_2 , тобто повністю виконано рішення суду. 22.05.2019 представником ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, оскільки на момент ухвалення рішення шкода йому була вже відшкодована. У зв`язку із тим, що судове рішення, на підставі якого із заявника стягнуто кошти скасовано, в задоволенні позову відмовлено, то заявник просить заяву задоволити.

23.10.2019 ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

01.11.2019 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його та його представника відсутності, заяву підтримав, просив таку задоволити.

01.11.2019 представник ОСОБА_2 – адвокат Стефківський В. І. подав клопотання про зупинення розгляду заяви. Вказав, що рішення, яке стало підставою для подання заяви про поворот виконання було оскаржене в апеляційному порядку, а прийняте апеляційним судом рішення матиме важливе значення для вирішення справи. Крім цього, заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання, оскільки поворот виконання допускається лише у випадку, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Таких дій позивачем не вчинялось, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

01.11.2019 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019 у справі №447/2485/16-ц.

28.01.2020, у зв`язку із набранням 08.01.2020 рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019 у справі №447/2485/16-ц законної сили, суд постановив ухвалу про поновлення провадження.

27.02.2020 представник ОСОБА_2 – адвокат Стефківський В. І. подав клопотання про зупинення розгляду заяви. Вказав, що ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08.01.2020. Оскільки прийняте Верховним Судом рішення матиме важливе значення для вирішення справи просив зупинити провадження у справі. Крім цього, заперечив проти задоволення заяви про поворот виконання.

24.03.2020 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами касаційного перегляду ухвали Львівського апеляційного суду від 08.01.2020.

27.05.2020, у зв`язку із набранням винесенням Верховним Судом постанови, а отже відсутністю підстав, які слугували зупиненню провадження у справі, суд постановив ухвалу про поновлення провадження.

12.01.2021 ОСОБА_2 подав заперечення на заяву ПрАТ «УПСК» про поворот виконання судового рішення. Вказав, що підстави для повороту виконання скасованого судового рішення відсутні оскільки скасоване рішення не було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які подану заяву підтримали, просили таку задоволити, оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, суд вважає, що заяву про поворот виконання рішення слід задоволити з огляду на таке.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 у справі №447/2485/16-ц (№2/447/264/17) задоволено позов ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» про стягнення відшкодування. Вирішено стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_5 , 13245,60 грн. витрат на лікування; 662,28 грн. моральної шкоди; 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. А також стягнуто 640,00 грн. судового збору в користь держави.

На виконання рішення суду, згідно заяви ОСОБА_2 , ПрАТ «УПСК» здійснило перерахування коштів у розмірі 16907,88 грн. уповноваженій згідно довіреності особі – ОСОБА_6 , що стверджується платіжним дорученням №1016 від 09.10.2017, довіреністю від 09.06.2016 та заявою ОСОБА_2 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019, ухваленого за результатами розгляду заяви ПрАТ «УПСК» про перегляд рішення у справі №447/2485/16-ц за нововиявленими обставинами, таку задоволено, скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 у справі №447/2485/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ПрАТ «УПСК» про стягнення відшкодування. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПрАТ «УПСК» про стягнення відшкодування у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «УПСК» 960,00 грн. судового збору.

Вказане судове рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку. Так 08.01.2020 Львівським апеляційним судом винесено ухвалу, якою ОСОБА_7 відмовлено в прийнятті його апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019, поданої в інтересах ОСОБА_2

27.05.2020 Верховний Суд виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, ухвалу Львівського апеляційного суду від 08.01.2020 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.11.2020 Львівським апеляційним судом винесено ухвалу, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019 закрито.

Таким чином рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019 набрало законної сили у встановленому законом порядку 05.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого за нововиявленими обставинами рішення суду допускається у разі якщо таке було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, фактично виконане та судом ухвалено нове рішення, яким виконане рішення скасовано чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням від 04.09.2019 Миколаївський районний суд встановив, що шкода завдана здоров`ю ОСОБА_5 , завдана внаслідок ДТП 18.04.2016 поблизу м. Новий Розділ Львівської області, була відшкодована ОСОБА_1 . Після отримання відшкодування ОСОБА_5 жодних майнових чи моральних претензій до ОСОБА_1 не мав. Ні ОСОБА_5 , ані його представник в ході розгляду справи не повідомили суд про те, що позивач отримав відшкодування шкоди від винуватця ДТП у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ухваленим за результатом розгляду заяви ПрАТ «УПСК» про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2020, яке набрало законної сили 05.11.2020, з підстав не повідомлення ані ОСОБА_5 , ані його представником в ході розгляду справи про отримання ним у повному обсязі відшкодування від винуватця ДТП, заяву ПрАТ «УПСК» задоволено, скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПрАТ «УПСК» про стягнення відшкодування, а відтак наявні підстави для повороту виконання рішення Миколаївського районного Львівської області від 04.04.2017 у справі №447/2485/16-ц (№2/447/264/17).

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» про поворот судового рішення - задоволити.

Здійснити поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 у цивільній справі №447/2485/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20602681) 16907 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень 88 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 21.01.2021.

Суддя: Головатий А. П.