Рішення № 9440428, 22.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р.           Справа № 3/66. За позовом відкритого акціонерного товариства «Укрпластик», м. Київ

до акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м. Чернівці

про стягнення збитків –1172936,24 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Лисенко М.М., довіреність № 10/14-5770 від 08.12.2009 року

Від відповідача –Ситенко О.Б., довіреність від 02.01.2009 року

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укрпластик»звернулося до аакціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка»з позовом про стягнення збитків у розмірі 685504,71 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом заподіяння йому з боку відповідача збитків внаслідок неналежного виконання ним умов договору №75 від 30.01.2008 року.

Так, позивач посилається на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.12.2008 року у справі №1/102, яким встановлено факт порушення відповідачем вищевказаних договірних зобов’язань та стягнення заборгованості.

Внаслідок такого порушення, а саме невчасних розрахунків з боку відповідача за тривалий період часу, продовжує позивач, він був змушений залучити додаткові кошти для купівлі іноземної валюти з метою закупівлі сировини іноземного виробництва на суму 397063,50 грн., а також змушений був залучити кредитні кошти –відповідно, сплачувати відсотки за користування кредитом, що також, вважає позивач, додатково завдало йому збитків ще на 288441,21 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.02.2009 року порушено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням сторін від 13.04.2009 року –за межами двохмісячного строку.

Востаннє, ухвалою від 04.11.2009 року, розгляд справи відкладено на 09.12.2009 року.

В процесі розгляду справи, позивачем змінено позовні вимоги: зменшено в частині стягнення збитків до 336533,72 грн. та збільшено на 836409,52 грн. –суму коштів, визначених позивачем як суму доплати, яку відповідач повинен сплати йому внаслідок падіння курсу гривні до євро, що передбачено сторонами в п.п. 5.5. договору №75 від 30.01.2008 року.

Відтак, сума позову становить 1172936,24 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись, при цьому на те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження фактичної наявності збитків у заявлених розмірах, не доведено причинного зв’язку між порушенням відповідачем умов договору №75 від 30.01.2008 року та на наслідками для позивача у вигляді збитків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 836409,52 грн. доплати, то відповідач посилається на той факт, що надіслані позивачем на його адресу вимоги про доплату мали місце по закінченні дії договору №75 від 30.01.2008 року, а тому є неправомірними, виходячи з вимог статті 631 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 09.12.2009 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 22.12.2009 року.

На день вирішення спору, 12.12.2009 року, представники сторін підтримують свої позиції, викладені, в позовній заяві та відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.12.2008 року у справі №1/102 задоволено частково позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укрпластик» до акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка»про стягнення заборгованості у розмір 1562867,87 грн.

Вказаним рішенням присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 896371 грн. боргу, 25974,20 грн. інфляційних втрат, 100006,68 грн. пені та 10223,51 грн. судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування.

Умовами стягнення збитків є факт наявності збитків, протиправна поведінка, тобто невиконання чи неналежне виконання боржником зобов’язань, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 3. ст. 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Таким чином, позивач повинен довести порушення відповідачем умов договору; причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та збитками, які понесла сторона; розмір збитків.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини другої статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи міститься висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3863 від 18.05.2009 року в якому експертна установа резюмує, зокрема, щодо збитків понесених ВАТ «Укрпластик» у зв’язку з несвоєчасним розрахунком АТЗТ ВТКФ «Буковинка», що такі збитки, станом на надання висновку, становлять 336533,72 грн.

В процесі розгляду справи у позивача витребувано інші докази, які в сукупності з висновками судової експертизи можуть підтверджувати факт понесення позивачем збитків у розмірі 336553,72 грн.

Так, ухвалою від 23.09.2009 року, позивача зобов’язано надати суду докази залучення кредитних коштів або будь-яких інших додаткових коштів з відповідним цільовим призначенням та на умовах зазначених у позовній заяві, а також обґрунтувати факт понесення збитків, що становлять предмет спору, саме з вини відповідача.

Проте, позивачем, інших доказів в підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, не надано, власне вину відповідача та причинно-наслідковий зв’язок між його діями та наслідками у вигляді збитків не доведено, у зв’язку з чим у задоволенні позову в частині стягнення 336533,72 грн. збитків слід відмовити.

Щодо іншої частини позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5.5. укладеного між сторонами договору поставки за № 75 від 30.01.2008 року, у випадку, якщо з дати поставки партії продукції відбулося падіння курсу національної валюти по відношенню до євро згідно курсу НБУ, відповідач зобов’язаний здійснити доплату поставленої партії продукції, виходячи з нових діючих цін на підставі рахунку-фактури позивача.

На виконання умов п.5.5. Договору № 75 від 30.01.2008 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про доплату на суму 848794,35 грн. та відповідні рахунки на оплату, які відповідачем не сплачено.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Враховуючи, що умовами договору сторони передбачили відшкодування сум, доплати вартості поставленої партії продукції, виходячи з нових діючих цін, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення 836409,52 грн. доплати за поставлену продукцію.

Розмір суми доплати підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та співпадає з висновком спеціалістів-економістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №3863 від 18.05.2009 року.

За таких обставин, позов задовольняється частково: з відповідача належить стягнути на користь позивача 836409,52 грн. доплати за поставлену продукцію, а в інші частині позову –відмовити.

Судові витрати належить стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка»(м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, код 00382303) на користь відкритого акціонерного товариства «Укрпластик»(м. Київ, вул. Марини Раскової, 1, код 00203588) 836409,52 грн. доплати за поставлену продукцію, 8364,10 грн. державного мита та 84,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                         О.В. Гончарук