Ухвала суду № 9440427, 23.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" грудня 2009 р.Справа №3/61

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама», м. Київ

до приватного підприємства «Сандра», м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Київ

про відновлення планування приміщення у будинку по вул. Щорса, 3 в місті Києві згідно поповерхового плану забудови

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача Штоюнда В.І., довіреність від 05.05.2009 року

Від відповідача Тарабас В.І. директор

Представник третьої особи у судове засідання не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Сандра»про відновлення планування нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя С.Р. Станік) від 17.11.2008 року позовні матеріали КП «Печерська брама»передані за територіальною підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.11.2008 року порушено провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за заявою сторін за межами двохмісячного строку.

Востаннє, ухвалою від 24.09.2009 року, за клопотанням сторін, розгляд справи відкладено на 23.12.2009 року.

У судовому засіданні 23.12.2009 року представниками сторін повідомлено суд про зміну власника спірного житлового приміщення, в підтвердження чого представником відповідача надано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки третю особу належним чином повідомлено про час та дату даного судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року у справі №4138 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного підприємства «Сандра», третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про визнання права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 136,4 м2.

Зазначеним рішенням від 12.12.2008 року визнано за ОСОБА_1, право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 136,4 м2 та зобов'язано приватне підприємство «Сандра»в особі директора Тарабаса Василя Івановича передати ОСОБА_1 нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 136,4 м2.

Крім того, згадуваним рішенням районного суду від 12.12.2008 року, зобов'язано комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне нежиле приміщення.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вставлені у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2008 року у справі №4138 обставини, дають господарському суду підстави зробити висновок про факт вибуття з спірних правовідносин приватного підприємства «Сандра»відповідача у справі №3/61, що мало місце після звернення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»з позовом до господарського суду.

Згідно вимог частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Так, господарським судом встановлено, що належним відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом першим частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Сандра»(м. Чернівці, вул. Івана Франка, 18, код 30671506) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»(м. Київ, вул. Ліхачова, 3, код 34239762) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.В. Гончарук