Ухвала суду № 94403250, 22.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/114/2021

Справа № 243/453/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Симонова В.П.,

прокурора Костенка М.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Пікуліна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Літвиненко Н.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021050510000114 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Літвиненко Н.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021050510000114 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність, звернув увагу, що підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини та вчинив новий злочин в період іспитового строку. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про обґрунтованість підозри відносно нього, проте заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник Пікулін Р.М. в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодний ризик прокурором недоведений, зазначив, що його підзахисний одружений та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 12021050510000114, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 20.01.2021 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 знаходився в маршрутному автобусі №9 м. Слов`янськ Донецької області, який рухався із зупинки залізничного вокзалу у напрямку мікрорайону Артема, де помітив чоловіка, а саме ОСОБА_2 , та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення його майна, а саме, чоловічої сумки з речами, яку ОСОБА_2 тримав в руках.

В той же день 20.01.2021 приблизно о 14.40 год., ОСОБА_1 з метою реалізації свого протиправного корисливого умислу, вийшов за ОСОБА_2 з маршрутного автобуса №9 на зупинці громадського транспорту «Магазин їжачок» по вул. Святогірській м. Слов`янськ Донецької області та прослідував за ним до пров. Репіна м. Слов`янськ, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, шляхом ривку, відкрито викрав шкіряну сумку чорного кольору з ременем на плече марки «Gorangd», що належить ОСОБА_2 , в якій знаходилися: б/в мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі Gо в корпусі чорного кольору (Іmеі1: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 ); б/в гаманець з матеріалу чорного кольору з грошовими коштами в сумі 200 грн.

Після цього, ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_2 повернути його майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

21.01.2021 року о 02 год. 25 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протокол огляду місця події від 20.01.2021 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості по пров. Репіна м. Слов`янська біля будинків №3 та №4;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.01.2021 року, за яким той розповів, що коли він йшов по пров. Репіна м. Слов`янська, незнайомий чоловік вихопив в нього сумку «Gorangd», в якій знаходилися мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі Gо чорного кольору та гаманець з матеріалу чорного кольору з грошовими коштами в сумі 200 грн.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 20.01.2021 року, який повідомив, що 20.01.2021 близько 14.40 год. він переставляв автомобіль по пров. Підгірному, 55, коли повз пройшов чоловік в зеленій куртці, через кілька хвилин до нього підійшов чоловік похилого віку та спитав чи не проходив чоловік в зеленій куртці і що він в нього викрав сумку та попросив викликати поліцію;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_3 , який під №4 впізнав особу, яку бачив 20.01.2021 року, коли той проходив біля його буд. АДРЕСА_3 . Під №4 для впізнання був представлений ОСОБА_1 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , який під №3 впізнав особу, яка 20.01.2021 року вихопила в нього сумку і втекла. Під №3 для впізнання був представлений ОСОБА_1 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_2

21.01.2021 року складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_1 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційного джерела доходу не має, неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз засуджений вироком суду від 18.08.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з випробувальним терміном на три роки. До того ж, існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, неодноразово судимий, в тому числі, за корисливі злочини.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо продовження вчинення кримінального правопорушення, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі – сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 90 800,00 грн. Такий розмір застави, враховуючи наведені ризики та відомості щодо особи підозрюваного буде здатен забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у разі сплати застави..

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Літвиненко Н.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021050510000114 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 21 січня 2021 року до 21 березня 2021 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова