Рішення № 9440292, 25.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р.                                                   Справа №01/244

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкої О.В., за участю представників сторін:

від позивача –Горбач Б.Н. –представник за довіреністю,

від відповідача –Литвин Н.П. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомир в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області

до закритого акціонерного товариства “Украгровибухпром”, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області

про стягнення 93328 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Корольовського району м. Житомир в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області до суду подано позовну заяву про стягнення з закритого акціонерного товариства “Украгровибухпром” заборгованості за надані охоронні послуги в розмірі 93328 грн. 40 коп.

У судове засідання прокурор не з‘явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, представник відповідача –позов визнала повністю.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представників сторін, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області та закритим акціонерним товариством “Украгровибухпром” 24 червня 2009 року було укладено договір на охорону об’єкта №745/09/Ж (далі –договір).

У відповідності з умовами укладеного договору відповідач зобов’язався передати, а позивач –прийняти під охорону об’єкт та/або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додаток №1 до договору) і позначені у план-схемі об’єкта, що охороняється.

Згідно з договором вартість послуг визначається на підставі узгодженого сторонами розрахунку вартості охорони (додаток №3 до договору). Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється як передоплата до 20-го числа поточного місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

На підставі договору позивач за період з червня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачу послуги по охороні складів вибухових матеріалів СВП-14, які знаходяться по вул. Леніна, 69, с. Ново-Городське, Коростишівський район на суму 218328 грн. 40 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи договір №745/09/Ж від 24 червня 2009 року та додатки до нього, акти виконаних робіт №КР-0001386 за жовтень 2009 року, №КР-0001539 за листопад 2009 року, №КР-0001693 за грудень 2009 року, №КР-0000123 за січень 2010 року.

Послуги відповідачем оплачені частково в розмірі 125000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим на день звернення до суду із позовом заборгованість перед позивачем склала 93328 грн. 40 коп., яку останній просить стягнути у примусовому порядку.

Наявність заборгованості відповідачем визнається повністю, про що сторонами також складено та підписано акт звірки розрахунків.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі – ГК України). Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за надані послуги в розмірі 93328 грн. 40 коп. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 933 грн. 28 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Украгровибухпром”, вул. Комарова, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, ідентифікаційний код 05455573, р/р 2600911958 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Черкаси, МФО 354411:

          - на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, пров. Львівський, 4, м. Житомир, код 08596877, р/р 2600481218 ВАТ АБ “Укргазбанк” м. Житомир, МФО 320478 93328 грн. 40 коп. боргу;

- в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у корсунь-Шевченківському районі із зарахуванням на рахунок 31117095700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222 державне мито в сумі 933 грн. 28 коп.;

- в доход Державного бюджету України через відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, УДК в Черкаській області, код 22809222 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз