Рішення № 94402915, 26.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4949/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни про самовідвід від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни знаходиться цивільна справа за єдиним унікальним номером 236/4949/19, за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевською Іриною Віталіївною заявлено самовідвід згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що існують факти, які ще не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вона, як суддя, не може брати участь у даній справі, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Просить суд відвести її від розгляду вказаної цивільної справи з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, та межі відкладення підготовчого судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не вважає неявку сторін у підготовче судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає заможливе вирішувати питання щодо самовідводусудді у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року в провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. надійшла цивільна справа № 236/4949/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.01.2008 року.

Також в провадженні судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. з 16.10.2019 року перебувала цивільна справа № 236/4213/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Предметом розгляду даних справ стали кредитний договір б/н від 08.01.2008 року та договір/миттєва розстрочка № 19021426529381 від 14.02. 2019 року.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року провадження у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 236/4213/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.06.2020 року у цивільній справі № 236/4213/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволені частково.

Визнаний недійсним договір/миттєва розстрочка №19021426529381 від 14.02.2019 року на суму 11550,00 грн., укладений між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 14360570) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.09.2020 року скасовано рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.06.2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору "Миттєва розстрочка" від 14.02.2019 року відмовлено. В іншій частині, рішення суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 23.09.2020 року згідно з постановою Донецького апеляційного суду.

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче засідання у справі не було проведено.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід судді Саржевської Ірини Віталіївни від розгляду вказаної цивільної справи, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбаченихст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Саржевську Ірину Віталіївну від участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: