Рішення № 9440226, 16.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р.Справа №09/3192

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 директор, Смаглій В.М. за довіреністю, працівника ТОВ аудиторської фірми "Альфа-Омега" в порядку ст.30 ГПК України - ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом громадянина ОСОБА_5 м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ростекс Інтернешнл" м. Черкаси про зобов'язання надати документи для аудиторської перевірки, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить:

- зобов'язати Відповідача, його органи управління, в т. ч. виконавчий орган (директора), не чинити перешкод у проведенні аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства за 2000 - 2009 роки із залученням професійного аудитора (аудиторської фірми);

- зобов'язати Відповідача, його органи управління, в т. ч. виконавчий орган (директора) надати Позивачу, аудитору (аудиторській фірмі) протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Ростекс Інтернешнл», первинні документи ТОВ «Ростекс Інтернешнл»для проведення аудиторської перевірки, у тому числі, але не обмежуючись, наступним: копії звітів виконавчого органу Товариства про результати діяльності Товариства за 2000 - 2009 роки; копії балансу та звітів про фінансові результати, звітів про рух грошових коштів, виписок з банку, чекової, касової книжки, головної книги, оборотно-сальдові відомості, цивільно-правові договори, зовнішньоекономічні контракти за 2000 - 2009 роки;

- заборонити ТОВ «Ростекс Інтернешнл», його органам управління, посадовим і довіреним особам, дочірнім товариствам, філіям, представництвам ТОВ «Ростекс Інтернешнл», їх органам управління, посадовим і довіреним особам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна та/або частин майна (у тому числі будівель, споруд, акцій та земельних ділянок, у тому числі, але не виключно, розташованих за адресами: проспект Хіміків, 70, 18028, м. Черкаси, Україна, яке знаходиться на балансі, у власності, господарському віданні чи користуванні ТОВ «Ростекс Інтернешнл», його філій, представництв, дочірніх підприємств;

- заборонити ТОВ «Ростекс Інтернешнл», його органам управління, посадовим і довіреним особам, дочірнім товариствам, філіям, представництвам ТОВ «Ростекс Інтернешнл», їх органам управління, посадовим і довіреним особам, а також будь-яким іншим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будь-яким способом майна ТОВ «Ростекс Інтернешнл», передавати дане майно в заставу, користування, іпотеку, використовувати його іншим чином з метою та в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ростекс Інтернешнл», його філій, представництв, дочірніх підприємств, та третіх осіб, звертати стягнення на майно, передавати майно третім особам, вносити майно до статутних фондів новостворюваних та діючих підприємств або розпоряджатися майном у будь-який інший спосіб, у тому числі укладати щодо такого майна будь-які цивільно-правові правочини, підписувати будь-які акти приймання-передачі такого майна.

В уточненій позовній заяві від 22.01.2010 року позивач просить:

«Зобовязати відповідача, його органи управління, у тому числі виконавчий орган (директора) надати позивачу, аудитору (аудиторській фірмі) за період з 2000 року по 2009 рік (включно) оригінали чи належним чином засвідчені копії:

- статуту ТОВ «Ростекс Інтернешнл» (зі змінами та доповненнями);

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Ростекс Інтернешнл»;

- звітів виконавчого органу ТОВ «Ростекс Інтернешнл» про результати діяльності товариства;

- звітів ревізійної комісії ТОВ «Ростекс Інтернешнл»;

- балансу та звіту про фінансові результати;

- звіту про рух грошових коштів;

- виписок з банку;

- зовнішньоекономічних контрактів;

- цивільно-правових договорів;

- первинних документів, в тому числі, але не обмежуючись наступним: стосовно набуття, відчуження основних фондів, накладних та актів виконаних робіт, нарахування та розрахунків по заробітній платі; оборотно-сальдових відомостей;

- чекової, касової книжки;

- головної книги;

- кадастровий план земельних ділянок;

- правовстановлюючі документи на обєкти нерухомості та земельні ділянки»(примітка: в лапках дослівно по тексту заяви);

Також позивачем подані клопотання про витребування доказів, у якому він, посилаючись на ст.38 ГПК України, просить витребувати від БТІ інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідача, мотивуючи тим, що така довідка необхідна для встановлення обєктів, які відчужені ПП «Стиль-Соло»; клопотання про залучення доказів; уточнена заява про забезпечення позову; клопотання в порядку ст.90 ГПК України, у якому просить передати інформацію в правоохоронні органи для проведення перевірки правомірності відчуження землі, наявності складу злочину в діях ОСОБА_2 та вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвалою суду від 26 січня 2010 року прийнято до розгляду заяву позивача (уточнену), відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, витребувані докази та відкладено розгляд справи на 16 лютого 2010 року.

16 лютого 2010 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить:

«1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

2. Зобовязати відповідача, його органи управління, в т.ч. виконавчий орган (директора) надати позивачу, аудитору (аудиторській фірмі) за період з 2000 по 2009 (включно) роки оригінали чи належним чином засвідчені копії, у тому числі, але не обмежуючись, наступним:

- Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»(із змінами та доповненнями);

- Протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»;

- звітів виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»про результати діяльності товариства;

- звітів Ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»;

- Балансу (форма №1), звіту про фінансові результати (форма №2), Звіту про рух грошових коштів (форма №3), Звіту про власний капітал (форма №4), Приміток до річної фінансової звітності (форма №5);

- головної книги, наказів про облікову політику товариства;

- журналів-ордерів за всіма рахунками бухгалтерського обліку;

- зовнішньоекономічних контрактів;

- цивільно-правових договорів;

- первинних документів із обліку необоротних матеріальних та нематеріальних активів;

- первинних документів із обліку грошових коштів (банківські виписки, касові документів, чекові книжки);

- первинних документів із обліку товарно-матеріальних цінностей (прибуткові та видаткові накладні, акти інвентаризації ТМЦ);

- розрахунків собівартості готової продукції;

- первинних документів із обліку дебіторської та кредиторської заборгованостей (акти звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт);

- первинних документів із обліку розрахунків по заробітній платі та кадрового обліку;

- кадастровий план земельних ділянок;

- правовстановлювальні документи на обєкти нерухомості та земельні ділянки.»(примітка: в лапках дослівно по тексту заяви).

Відповідно до ст.22 ГПК України судом прийнята до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана з додержанням процесуальних норм.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має намір скористатися правом виходу зі складу учасників товариства, у звязку з чим неодноразово звертався до відповідача, його керівника про надання інформації стосовно наявного майна, результатів діяльності товариства та проведення аудиторської перевірки, ініціював збори учасників, однак відповідач та його керівник, в порушення вимог Статуту товариства, ст.ст.12, 54, 58, 59 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 92, 146 Цивільного кодексу України, порушуючи права позивача, ухилився від надання інформації про результати діяльності товариства, проведення аудиторської перевірки, керівник товариства ОСОБА_2 створив ПП «Стиль-Соло»за участю майна товариства, що змусило його звертатися за захистом до суду.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього позовні вимоги не визнав повністю, вважає їх безпідставними, посилаючись на наступні обставини:

- позивач не повідомляв відповідача про свій вихід із товариства, як того вимагає ч.1 ст.148 Цивільного кодексу України, в той час як саме подання заяви учасника товариства про його вихід із товариства має юридичне значення, повідомлення про вихід повинно бути направлено товариству не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений Статутом;

- створення одним із засновників відповідача ОСОБА_2 іншого підприємства ПП «Стиль-Соло», не має юридичного значення для відповідача, оскільки зазначене підприємство не створювалося за участю майна відповідача, будь-якого рухомого чи нерухомого майна відповідач ПП «Стиль-Соло»не передавав;

- вимоги позивача про надання йому інформації від 20.10.2009 року не виконані відповідачем, оскільки при зверненні представник позивача ОСОБА_1 не надав належного доручення на представництво позивача, як учасника товариства, окрім цього, той обєм інформації, яку вимагав представник позивача, значно більший від того, на що має право учасник товариства. Повний обєм такої інформації може бути наданий ревізійній комісії або аудитору, при цьому період, за який вимагалась така інформація, значно перевищує період зберігання документації фінансово-господарської діяльності відповідача;

- відповідно до ч.2 ст.146 ЦК України, на яку посилається позивач, на вимогу учасника товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства, а не всієї фінансово-господарської діяльності товариства, і це питання вирішується на загальних зборах учасників;

- дії представника позивача по оголошенню позачергових зборів, а також наміри по проведенню таких зборів є незаконними та передчасними, питання порядку денного таких зборів, запропоновані позивачем, є недоречними, провокаційними та сформованими на припущеннях;

- відповідач не порушував права позивача на участь в управлінні товариством, товариство не заперечує проти проведення чергових загальних зборів учасників, більше того на адресу позивача та його представника дирекцією товариства направлені повідомлення про скликання загальних зборів 25 лютого 2010 року за адресою проспект Хіміків, 70 у м.Черкаси, яке отримано позивачем та його представником;

- відповідач зобовязаний надавати позивачу, як учаснику товариства, на його вимогу, лише інформацію та документи та, на які він має право, зокрема, звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства, та інформацію, що міститься в установчих документах товариства), а не будь - яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просив їх задовольнити саме в редакції заяви про збільшення позовних вимог, решту вимог, викладених у попередніх заявах, не підтримав, при цьому пояснив, що керівництво відповідача, зокрема, його директор, вчиняє дії по відчуженню майна товариства, перешкоджає позивачу у прийнятті участі в управлінні товариством шляхом ігнорування його ініціативи про скликання зборів, не надає інформацію стосовно результатів господарської діяльності товариства, на вимогу позивача відмовляється від проведення аудиторської перевірки;

- представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, також вказали, що позивачем не був сплачений внесок до статутного фонду (капіталу) товариства, відповідно, він взагалі не є учасником цього товариства, Статут товариства, копія якого надана позивачу, в редакції затвердженій загальними зборами учасників від 07.08.2001 року (протокол №10) є чинним, ревізійна комісія на підприємстві не створена, тому відсутні акти ревізійної комісії, на підприємстві проводилась лише перевірка податковою інспекцією, аудиторська перевірка не проводилась, заперечують проти проведення аудиторської перевірки фірмою, з якою позивач уклав угоду, оскільки зазначена фірма відповідно до Закону України «Про аудиторську діяльність»не може проводити аудиторську перевірку, бо має майновий інтерес, до чергових збори, які мають відбутись 25.02.2010 року, така перевірка не планується;

- працівник ТОВ аудиторської фірми "Альфа-Омега" пояснив, що у жовтні 2009 року позивачем та аудиторською фірмою «Альфа-Омега»укладений договір на здійснення аудиторської перевірки ТОВ «Ростекс Інтернешнл»за період діяльності з 01.01.2000 року по 30.09.2009 року, у жовтні 2009 року аудитори фірми, після укладення договору, виїхали разом з представником позивача до міста Черкас з метою проведення аудиту, однак приступити до роботи не змогли, оскільки ні представника позивача, ні аудиторів охорона не допустила на підприємство, при цьому представник охорони відмовився від підпису відповідного акту. Стосовно періоду, за який проводиться перевірка, пояснив, що вказане право замовника не суперечить законодавству, тому такий договір був укладений на його волевиявлення.

Згідно ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідач заснований учасниками - громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 (позивач), Статут (остання редакція) затверджений загальними зборами засновників від 07 серпня 2001 року (протокол №10), реєстрація внесення змін та доповнень шляхом викладення Статуту в новій редакції від 13 вересня 2001 року.

Згідно розділу ІV Статуту його учасники створюють статутний фонд товариства за рахунок майнових внесків у розмірі 11900 грн., розмір кожного засновника визначається Статутом та установчим договором, частки розподіляються між співзасновниками у такому розмірі: ОСОБА_2 4760,00 грн. 40%, ОСОБА_7 1011,50 грн. 8,5%, ОСОБА_8 1368,50 грн. 11,5%, ОСОБА_5 (позивач) 4760,00 грн. 40%.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.01.2010 року розмір статутного фонду на дату державної реєстрації та дату закінчення його формування сплачений в сумі 11900,00 грн., у тому числі засновники: ОСОБА_7 м. Черкаси 1011,50 грн.; ОСОБА_2 м. Черкаси 4760,00 грн.; ОСОБА_5 м. Київ 4760,00 грн.; ОСОБА_8 м.Черкаси 1368,50 грн.

20 жовтня 2009 року позивач, через свого представника за довіреністю, звернувся до директора відповідача із заявою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, у якій гарантував покриття витрат повязаних із проведенням аудиторської перевірки. Заява отримана особисто директором ОСОБА_2 28 жовтня 2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

На вказану заяву відповідач відповіді не надав, аудиторську перевірку не призначив і не провів.

У порядку денному, призначених на 25 лютого 2010 року зборів учасників, відсутні питання стосовно проведення аудиторської перевірки чи затвердження звіту ревізійної комісії.

20 жовтня 2009 року позивач, через свого представника за довіреністю, звернувся до директора відповідача із заявою про надання належно засвідчених копій наступних документів:

- інформації щодо кількості проведених державних реєстрацій змін до установчих документів товариства, суті цих змін;

- копії Статуту зі всіма змінами, що були до нього внесені;

- копії протоколів чергових та позачергових загальних зборів товариства, що проводилися в період з дати створення товариства по 20 жовтня 2009 року;

- копії всіх повідомлень, які направлялись учаснику ОСОБА_9 про проведення зборів товариства з копіями повідомлень про вручення;

- копії звітів виконавчого органу товариства про результати діяльності за 2000-2009 роки;

- інформацію щодо обсягів чистого доходу товариства за 2000-2009 роки;

- інформацію щодо розмірів і строків виплати дивідендів учасників товариства за 2000-2009 роки;

- інформацію про відчуження основних засобів (нерухомого та рухомого майна) за 2000-2009 роки.

Дана заява була вручена ОСОБА_2 20 жовтня 2009 року особисто, про що є відмітка на екземплярі заяви позивача.

По даній заяві представнику позивача була надана копія Статуту, порядок отримання іншої інформації не повідомлений.

Позивач 20 жовтня 2009 року ініціював збори учасників на 24 листопада 2009 року за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 70, про що направив повідомлення всім учасникам, яке було ними отримано. Однак збори учасників не відбулись за відсутності кворуму, оскільки на збори учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не прибули.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є виконання зобовязань товариства перед учасником, у звязку з його правом на інформацію щодо діяльності товариства, правом вимагати проведення аудиторської перевірки, тобто спір повязаний з корпоративними правами та корпоративними відносинами, між учасником господарського товариства та самим господарським товариством. Отже відповідно до ст.ст.1, 12, 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) зі змінами, внесеними Законом України №483, що набув чинності з дня його опублікування 29.12.2006 року, даний спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду господарським судом Черкаської області.

Відповідач за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, організація його діяльності врегульована Статутом товариства, Законом України «Про господарські товариства», Цивільним та Господарським кодексами України.

Загальні права та обовязки учасників господарського товариства визначені ст. ст. 116, 117 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про господарські товариства». Учасники товариства можуть мати також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства.

Статут відповідача не містить конкретного пункту і розділу стосовно прав учасників товариства. Окремі права учасників товариства визначені у розділі V Статуту товариства «Управління товариством», зокрема: учасники мають право передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або його представникові (п.2); учасники товариства, що володіють у сукупності більше ніж 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони мають право самостійно скликати збори учасників (п.13).

Згідно умов Статуту позивач вправі здійснювати свої повноваження учасника через свого представника. Нотаріально посвідчена довіреність від 19 жовтня 2009 року, видана ОСОБА_5 (Довіритель) ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (Повірені) надає вказаним особам право у тому числі: кожному самостійно представляти інтереси Довірителя як засновника, учасника ТОВ «Ростекс Інтернешнл», з наданням усіх прав засновника (учасника).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1, який звертався від імені учасника товариства ОСОБА_5, до товариства та його керівника із заявами, вимогами, повідомленнями мав належні повноваження діяти від імені ОСОБА_5, у тому числі і як від учасника (засновника) товариства-відповідача.

Згідно умов Статуту товариства-відповідача контроль за фінансовою і господарською діяльністю директора товариства здійснюється ревізійною комісією. Голова та члени ревізійної комісії призначаються зборами учасників товариства, з їх числа (представників) в кількості трьох осіб. Директор не може бути членом ревізійної комісії (п.22 Статуту). Товариство проводить ревізію своєї господарської діяльності не менше одного разу на рік (п.23 Статуту). Ревізійна комісія робить висновки з річних звітів та балансів. Без висновку ревізійної комісії збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства (п.25 Статуту). Перевірка діяльності директора товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або за вимогою учасників товариства (п.27 Статуту).

Згідно ст. 146 Цивільного кодексу України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства. Для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства. Публічна звітність товариства з обмеженою відповідальністю про результати його діяльності не вимагається, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач та його представники не надали доказів про затвердження зборами учасників складу ревізійної комісії товариства. Враховуючи приписи п.22 Статуту, кількість учасників товариства відповідача, можна зробити висновок, що всі учасники товариства, крім директора, або їх представники, можуть бути членами ревізійної комісії.

Відповідач та його представники не подали документів, рішень зборів учасників, які б свідчили про затвердження за період діяльності товариства звітів ревізійної комісії та річних балансів товариства, що є порушенням умов Статуту товариства та закону.

Таким чином, у товаристві відповідача фактично відсутній контроль за діяльністю виконавчого органу товариства, тобто його директора, який згідно п.15 Статуту є виконавчим органом і здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Враховуючи наведені приписи законодавства, Статуту товариства, фактичні обставини справи, звернення позивача до виконавчого органу товариства-відповідача, суд вважає, що позивач вправі був вимагати проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Оскільки відповідач ухилився від розгляду заяви позивача з вимогою провести аудиторську перевірку, позивач обґрунтовано, на свій розсуд, уклав угоду на здійснення аудиторської перевірки за узгодженими процедурами з аудиторською фірмою.

Аудиторська фірма, з якою позивач уклав угоду, не змогла приступити до аудиторської перевірки в силу того, що відповідач, в особі його виконавчого органу, ухилився від проведення такої перевірки.

Доводи представників відповідача про те, що аудитори не зверталися з вимогами про проведення аудиторської перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач взагалі заперечує проведення аудиторської перевірки, не розглянув заяву позивача стосовно проведення такої перевірки. Наявність договору, укладеного позивачем, прибуття представника позивача з аудиторами 20.10.2009 року на підприємство та недопущення їх охороною на підприємство, відповідачем не спростовані.

Вимоги позивача про необхідність аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства-відповідача суд вважає обґрунтованими, і зважаючи на те, що ревізійна комісія відповідача не створена, контроль за діяльністю виконавчого органу на підприємстві відсутній - обовязковою. Тому з метою захисту прав позивача, як учасника товариства, суд вважає необхідним зобовязати відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства.

Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні врегульовані спеціальним Законом України «Про аудиторську діяльність» від 22 квітня 1993 року №3125-XII (в редакції Закону України від 14 вересня 2006 року №140-V).

Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що проведення аудиту є обов'язковим для:

1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету;

2) перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників;

3) емітентів цінних паперів при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Проведення аудиту є обов'язковим також в інших випадках, передбачених законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про господарські товариства»товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством. Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов'язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.

Враховуючи те, що відповідач іншої аудиторської фірми (аудиторів) не обрав, питання на збори учасників стосовно проведення аудиторської перевірки не виносив, суд погоджується з доводами позивача стосовно необхідності проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності відповідача аудиторською фірмою, з якою позивач уклав угоду. При цьому суд враховує, що відповідачем не наведені докази, і не встановлені вони судом, пов'язаності аудиторської фірми, з якою позивач уклав угоду, її аудиторів, з майновими інтересами товариства чи його учасників, у тому числі позивача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про аудиторську діяльність» відповідач зобовязаний створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту, його виконавчий орган несе відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, які надаються аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту чи надання інших аудиторських послуг.

Згідно ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність»аудиторська діяльність це підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг. Аудитори, при здійсненні аудиторської перевірки, керуються Господарським кодексом України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та стандартами аудиту.

Перелік документів, які позивач просить витребувати у відповідача, він повязує з проведенням аудиторської перевірки. Стосовно вимог позивача про надання безпосередньо йому документів, на які він посилається, то суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на його праві, як учасника товариства. Згідно ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасник має право на одержання інформації про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. При цьому суд також враховує те, що у позивача є право на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства, а не фінансово-господарської діяльності товариства. Порядок проведення цієї перевірки, перелік необхідних для цього документів, відноситься до компетенції аудитора. Отже в цій частині позовні вимоги безпідставні.

Стосовно періоду, за який підлягає проведенню аудиторська перевірка, суд виходить з умов укладеного позивачем та аудиторською фірмою договору, пояснень представника аудиторської фірми, враховує той факт, що відповідач з моменту створення аудиторську перевірку річної фінансової звітності не проводив, і погоджується з вимогами позивача про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності відповідача за 2000 2009 роки.

Згідно з ч.1 п.4 ст.84 ГПК України при задоволенні позову стосовно вимог про зобовязання особи виконати відповідні дії, в резолютивні частині рішення вказується строк виконання цих дій. Виходячи з обставин справи, суд вважає достатнім строк пяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, для того, щоб відповідачу допустити аудиторську фірму, з якою позивач уклав договір, до виконання аудиторської перевірки. При цьому відповідач зобовязаний створити аудиторам належні умови для якісного виконання аудиту, надати на вимогу аудиторів всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку.

Доводи представників відповідача стосовно того, що позивач фактично не є учасником товариства, оскільки не сплатив свою частку внеску до статутного фонду (капіталу) товариства, спростовуються даними чинного Статуту товариства та даними Єдиного державного реєстру, з яких вбачається, що позивач є учасником товариства і за ним обліковується частка у статутному фонді товариства у розмірі 4760,00 грн. 40%.

При цьому суд вважає необхідним керуватись Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV.

Відповідно до ст. 17 даного Закону в Єдиному державному реєстрі, у тому числі, містяться такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування.

Згідно частин 1, 2 статті 18 вказаного Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме 85,00 грн. в рахунок оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 321,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Ростекс Інтернешнл", м.Черкаси, проспект Хіміків, 70, ідентифікаційний код 22809676 провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства за період з 2000 року по 2009 рік включно, для цього протягом пяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили допустити до аудиторської перевірки професійних аудиторів товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Альфа-Омега», створити аудиторам належні умови для якісного виконання аудиту, надати на вимогу аудиторів всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс Інтернешнл", м.Черкаси, проспект Хіміків, 70, ідентифікаційний код 22809676 на користь громадянина ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 321,00 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено та підписано 22 лютого 2010 року.