Рішення № 9440219, 18.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2010 р.                                                   Справа №01/69

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача –Кравченко Р.М. –представник за довіреністю,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Черкаської філії, м. Черкаси

до приватного підприємства “АРТ Комп‘ютер”, м. Черкаси

про стягнення 656,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Черкаської філії, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, а саме проведення відповідних робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, в розмірі 594,00 грн. основного боргу та 62,10 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

04 квітня 2006 року між Черкаською філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(виконавець) та приватним підприємством «АРТ Комп‘ютер»(замовник) було укладено договір №134 на проведення відповідних робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до п.2.2.2. договору замовник зобов’язаний своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Відповідно до п.4.2. договору, замовник відповідає за невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків та проводить оплату робіт за договором.

Позивачем на виконання умов договору у жовтні 2008 року були виконані відповідні роботи, згідно договору на суму 594,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 28 жовтня 2008 року, підписаного та скріпленого печатками обох сторін. Зазначенні послуги відповідачем не оплачені та заборгованість за них на момент подачі позовної заяви до суду становить 594,00 грн.

Позивачем 01 квітня 2009 року на адресу відповідача була направлена претензія №332 з вимогою погасити заборгованість, на яку відповідач надав відповідь №32 від 21 травня 2009 р., в якій свій борг визнає, але до цього часу заборгованість не погасив, тому позивач просить суд стягнути її у примусовому порядку.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору від 04 квітня 2006 року №134, акту здачі –прийняття виконаних робіт від 28 жовтня 2008 року, претензії №332 від 01.04.2009 р., відповіді на претензію №32 від 21.05.2009 р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 62,10 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі подвійної ставки НБУ.

Відповідно до п.п. 4.3. договору за несвоєчасний розрахунок з підприємством нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день несплати.

Позивачем розрахунок пені вчинено вірно.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 594,00 грн. та 62,10 грн. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 102,00 грн. витрат на оплату державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “АРТ Комп‘ютер”, бульвар Шевченка, 266, оф. 5, п/р 260076714 в ЧФ ВАТ АТ «Укргазбанк», МФО 354842, код 30705456 на користь державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Черкаської філії, вул. Гоголя, 287, м. Черкаси, р/р 26001143 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, код 22800072 594,00 грн. основного боргу, 62,10 грн. –пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз