Ухвала суду № 94402082, 25.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5039/20

Провадження № 1-кп/219/585/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., прокурора Харасайла Є.В., захисників Скульського С.І., Шумейка Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні захисником Скульським С.І. заявлений відвід прокурору Харасайлу Є.В. з тих підстав, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 62020050000002294 від 09.11.2020 року за ч. 2 ст. 374 КК України за фактом порушення права на захист прокурором Харасайлом Є.В. та слідчим СВ УСБУ в Донецькій та Луганській областях при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року за ч. 1 ст. 110 КК України. Також захисник вказує, що до цього даному прокурору заявляли відвід обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Шумейко Я.В. При цьому захисник Шумейко Я.В. заявляв відвід у зв`язку із констатацією Артемівським міськрайонним судом Донецької області в ухвалі про повернення обвинувального акту факту порушення права на захист, яке було здійснено прокурором Харасайлом Є.В., тобто вся сторона захисту заявила по одному відводу прокурору, що вказує на недовіру до останнього. Крім того зазначає, що наявність кримінального провадження за фактом порушення прокурором права на захист ОСОБА_1 підтверджує особисту заінтересованість прокурора в результатах цього кримінального провадження.

Захисник Шумейко Я.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали позицію захисника Скульського С.І.

Прокурор Харасайло Є.В. заперечував проти задоволення відводу, оскільки ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2020 року, на яку посилається захисник Скульський С.І., скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.10.2020 року. Крім того, факт перебування в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорську, матеріалів кримінального провадження не є підставою для відводу прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вважає, що клопотання захисника Скульського С.І. про відвід прокурора Харасайла Є.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. (ч. 1, 2).

Згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, винесеної першим заступником прокурора Донецької області С. Заєць 12.03.2020 року, визначено у кримінальному провадженні за № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року групу прокурорів у складі, зокрема, прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Донецької області Харасайла Є.В.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання захисника Скульського С.І. на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2020 року, в якій, як вказує захисник, йдеться мова про факт порушення права на захист прокурором Харасайлом Є.В., суд вважає недоречними, оскільки вказана ухвала скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Та обставина, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження № 62020050000002294 від 09.11.2020 року за ч. 2 ст. 374 КК України за фактом порушення права на захист прокурором та слідчим СВ УСБУ в Донецькій та Луганській областях, не є підставою для відводу прокурора згідно ст.77 КПК України.

Оскільки захисником Скульським С.І. не наведено переконливих доводів, які згідно зі ст.77 КПК України можуть бути підставою для відводу прокурора, суд вважає клопотання безпідставним і необґрунтованим, а тому приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Скульського Сергія Івановича про відвід прокурора Харасайла Єгора В`ячеславовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик