Ухвала суду № 94401160, 24.06.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 134/64/20

Провадження № 1-кп/126/220/2020

24 червня 2020 року м. Бершадь

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І., суддів Губко В.І., Рудя О.Г.,

із секретарем Гримальською С.В.

за участі прокурора Веселовського М.А., обвинуваченого

ОСОБА_1 , адвоката захисника Ломаченського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020190000257 від 24.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020190000257 від 24.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор Веселовський М.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з тих підстав, що встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 р. підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 продовжувався неодноразово, останній раз ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.04.2020 року на строк 60 діб, а саме до 28.06.2020 року включно. На цей час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Бершадському районному судді Вінницької області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 . У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились. В ході досудового слідства та судового розгляду кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого адвокат Ломаченський В.П. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просить обрати щодо його підзахисного ОСОБА_1 більш м`яку міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Стверджує, що нічим не підтверджено, що його підзахисний може порушити умови домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримує думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду ОСОБА_1 неодноразово було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 28.06.2020 року включно.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою повинен бути замінений на більш м`який запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За сукупності таких обставин, а також з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до ОСОБА_1 слід застосувати домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, котрі забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 202 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Веселовського М.А. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням до нього електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду у визначений ним час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30.07.2020 року в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області (№1) та Бершадському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Гуцол

Суддя В.І. Губко

Суддя О.Г. Рудь