Рішення № 9440108, 12.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2010 р. Справа №07/3157

За первісним позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”

про розірвання договору

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”

до Черкаської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом і від відповідача за зустрічним позовом: Стойко А.Ю. - за довіреністю від 26.01.2010р.;

від відповідача за первісним позовом і від позивача за зустрічним позовом: Шабанов В.І. - за довіреністю від 16.01.2010р.

Заявлено первісний позов про розірвання укладеного між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” договору оренди земельної ділянки від 20.03.2002р. (далі - договір від 20.03.2002р.).

В обґрунтування первісного позову позивач вказав на таке:

рішенням Черкаської міської ради від 25.12.2008р. №4-872 було відмінене рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”, на підставі якого був укладений договір від 20.03.2002р.;

виконавчий комітет Черкаської міської ради не мав юридичних підстав виступати орендодавцем у договорі від 20.03.2002р., укладеного ним з відповідачем 20.03.2002р., оскільки відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001р., який набрав чинності з 01.01.2002р. повноваження щодо надання земельних ділянок у користування у місті Черкаси належать Черкаській міській раді, а у п. 1 розділу Х “Перехідні положення” названого Кодексу зазначено, що рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення в дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу;

у договорі від 20.03.2002р. не вказана така його істотна умова як цільове призначення земельної ділянки;

вказана у договорі від 20.03.2002р. земельна ділянка не освоєна та не використовується відповідачем, на ній відсутні обєкти нерухомості, власником яких був би відповідач, а належне йому на праві власності на момент укладення договору від 20.03.2002р. приміщення кафе-бару з літньою площадкою, для благоустрою якого й надавалася в оренду земельна ділянка, згодом відповідачем було продане.

У засіданні суду представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач за первісним позовом проти останнього заперечив, зазначивши при цьому, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” було прийняте і договір від 20.03.2002р. був укладений у відповідності з вимогами чинного на той час законодавства. В подальшому позивач визнавав цей договір, у тому числі і при внесенні до нього за згодою сторін змін та доповнень, які належним чином були зареєстровані, та при отриманні орендної плати. Твердження позивача про не зазначення в договорі від 20.03.2002р. цільового призначення земельної ділянки та про те, що земельна ділянка надавалася для обслуговування власного кафе-бару відповідача останній вважає такими, що не відповідають дійсності. Відповідач також не погоджується з твердженнями позивача про порушення ним умов договору від 20.03.2002р., а невикористання земельної ділянки за призначенням пояснив ненаданням позивачем дозволу на будівництво.

У засіданні суду представник відповідача за первісним позовом підтримав заперечення проти первісного позову.

Заявлено зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради від 25.12.2008р. №4-872 “Про відміну рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”.

В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав на невідповідність вказаних у спірному рішенні обставин фактичним обставинам, приведених ним у відзиві на первісний позов, та на відсутність у відповідача правових підстав для відміни рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”.

Відповідач за зустрічним позовом письмового відзиву на зустрічний позов до господарського суду не подав.

У засіданні суду представник відповідача за зустрічним позовом проти останнього заперечив, оскільки на відміну від позивача вважає спірне рішення законним і обґрунтованим.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача за первісним і зустрічним позовами, господарський суд встановив наступне.

28 грудня 2001р. виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”. Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішив надати товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 2057 кв. м. забудованих земель трьох і більше поверхової житлової забудови під благоустрій прилеглої території і будівництво літньої тераси, дитячого розважального майданчика та громадського туалету (біологічного) біля власного кафе по АДРЕСА_1) за рахунок земель Черкаської міської ради, у тому числі 405 кв. м. в спільне користування з Черкаською обласною організацією Національної спілки архітекторів України та приватним підприємцем ОСОБА_1. Також виконавчий комітет Черкаської міської ради зобовязав товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” у місячний термін з часу прийняття рішення, замовити перенесення проекту відводу земель в натуру (на місцевості) та одержати документ, що посвідчує право користування землею.

20 березня 2002р. виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі міського голови Олійника В.М. на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 2812.2001р. №1698 та товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” в особі генерального директора Мякиш І.А. уклали договір оренди земельної ділянки, згідно з яким виконавчий комітет Черкаської міської ради передає товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”, останнє приймає в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 2057 кв.м. забудованих земель трьох і більше поверхової житлової забудови із земель Черкаської міської ради під благоустрій прилеглої території і будівництво літньої тераси, дитячого розважального майданчика та громадського туалету (біологічного) біля власного кафе, у тому числі 405 кв. м. в спільне користування з Черкаською обласною організацією Національної спілки архітекторів України та приватним підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 згідно з планом тимчасового користування землею. Межі земельної ділянки перенесені в натуру у встановленому порядку.

У п. 4.1 договору від 20.03.2002р. його сторони вказали, що земельна ділянка передається в оренду площею 2057 кв. м. забудованих земель трьох і більше поверхової житлової забудови для комерційного використання під благоустрій прилеглої території і будівництво літньої тераси, дитячого розважального майданчика та громадського туалету (біологічного) біля власного кафе, з них: 405 кв. м. в спільне користування з Черкаською обласною організацією Національної спілки архітекторів України та приватним підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Строк здійснення орендарем благоустрою прилеглої території і будівництва літньої тераси, дитячого розважального майданчика та громадського туалету (біологічного) сторони в договорі від 20.03.2002р. не передбачили.

25 березня 2002р. договір від 20.03.2002р. був зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за номером 75.

22 квітня 2003р. Черкаська міська рада в особі секретаря Черкаської міської ради Джоболди А.Д. та товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” в особі генерального директора Мякиш І.А. уклали доповнення до договору від 20.03.2002р., яким пункти 3.2.1 та 3.2.2. цього договору, які стосуються розрахунку орендної плати за землю, виклали в нові редакції.

25 жовтня 2004р. виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі міського голови Волошина А.Б. та товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” в особі директора Аксу Муніса погодили зміни до пунктів 3.2.1 та 3.2.2. договору від 20.03.2002р. які стосуються розрахунку орендної плати за землю.

Доповнення від 22.04.2003р. і зміни від 25.10.2004р. до договору від 20.03.2002р. були належним чином зареєстровані у Черкаській регіональній філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”.

Рішенням від 12.03.2004р. у справі №05/601 господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” до управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому про спонукання видати архітектурно-планувальне завдання. Суд зобовязав управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому видати товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” архітектурно-планувальне завдання для розробки робочого проекту документації благоустрою прилеглої території і будівництва літньої тераси, дитячого розважального майданчика та громадського туалету біля власного кафе-бару на земельній ділянці площею 0.2057 га по АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2004р. рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2004р. у справі №05/601 залишено без змін.

За договором купівлі-продажу від 22.02.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” продало належні йому з 20.03.1998р. на праві власності нежитлові приміщення десертного бару з літньою площадкою в добудові до житлового будинку літ. А-9, загальною площею 485 кв. м. по АДРЕСА_1 фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

25 грудня 2008р. Черкаська міська рада прийняла рішення №4-872, яким вирішила відмінити рішення виконавчого комітету Черкаської міської від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”. В обґрунтування цього рішення вказані ті ж самі обставини, які приведені в обґрунтування первісного позову.

Черкаська міська рада не спростувала доводи товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” про не надання йму дозволу на будівництво.

Частини 2 та 3 ст. 3 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. в редакції Закону України від 13.03.1992р. №2196-XII зі змінами і доповненнями, який діяв до 01.01.2002р. передбачали, що землею розпоряджаються Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх. Повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

На час прийняття рішення від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” виконавчий комітет Черкаської міської ради мав передані йому Черкаською міською радою повноваження щодо надання в користування на умовах оренди земельних ділянок у м. Черкаси.

Отже, рішення від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” було прийняте виконавчим комітетом Черкаської міської ради в межах наданих йому повноважень.

Статтею 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001р., який набрав чинності з 01.01.2002р. до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

При цьому у п. 1 розділу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України від 25.10.2001р. зазначено, що рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення в дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Відтак новий Земельний кодекс України від 25.10.2001р. визнав необхідність виконання відповідно до цього Кодексу раніше прийнятих відповідними органами рішень про надання в користування земельних ділянок і не вимагав прийняття нових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто рішення виконавчого комітету Черкаської міської від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” мало виконуватися у відповідності з вимогами Земельного кодексу України від 25.10.2001р., що фактично і було зроблено шляхом укладення договору від 20.03.2002р.

Від імені орендодавця договір від 20.03.2002р. укладено Черкаським міським головою, який відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” має право укладати договори від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету. Тому визначення у договорі від 20.03.2002р. сторони - орендодавця в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, а не в особі самої Черкаської міської ради, при наявності законного рішення виконавчого комітету Черкаської міської від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” та законних повноважень у Черкаського міського голови на підписання такого договору від імені Черкаської міської ради не є достатньою підставою для визнання цього договору недійсним і не може бути підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Договір від 20.03.2002р. як у п. 1.1 та і у п. 4.1 чітко визначає цільове призначення земельної ділянки, яка надається в оренду для комерційного використання під благоустрій прилеглої території і будівництво літньої тераси, дитячого розважального майданчика та громадського туалету (біологічного) біля власного кафе. При цьому договір не повязує надання товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” в оренду земельної ділянки з наявністю у орендаря власного кафе, а лише вказує на місце розташування цієї земельної ділянки та обєктів, які мають бути ним благоустроєні та збудовані за час оренди землі.

Отже, факт відчуження товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” у лютому 2007р. приміщення кафе-бару з літньою площадкою м. по АДРЕСА_1 не є підставою для розірвання договору від 20.03.2002р.

Відсутність у договорі від 20.03.2002р. строку виконання орендарем своїх зобовязань щодо благоустрою прилеглої території і будівництва літньої тераси, дитячого розважального майданчика та громадського туалету (біологічного), а також те, що Черкаська міська рада не спростувала доводи товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” про не надання йму дозволу на будівництво, означають про безпідставність тверджень позивача за первісним позовом про невикористання відповідачем з його вини орендованої ним земельної ділянки за цільовим призначенням і відповідно про порушення ним зобовязань, передбачених договором від 20.03.2002р.

Відповідно до п. 15 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Згідно з частинами 6, 9 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Конституційний Суд України у своєму рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. В Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що рішення Черкаської міської від 25.12.2008р. №4-872 “Про відміну рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” є ненормативним правовим актом одноразового застосування, прийнятим компетентним органом місцевого самоврядування в межах наданих йому законодавством і Черкаською міською радою повноважень. Дія цього рішення була вичерпана фактом його виконання, а саме укладенням договору від 20.03.2002р. Відтак позивач за первісним позовом не мав права скасовувати це рішення після його виконання.

Спірне рішення Черкаської міської від 25.12.2008р. №4-872 “Про відміну рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” зачіпає права відповідача за первісним позовом, які виникли у нього із скасованого рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Частиною 3 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Отже, у даному випадку захист прав та інтересів позивача за зустрічним позовом має здійснюватися шляхом визнання недійсними спірного рішення, а не шляхом визнання його протиправним та скасування.

За таких обставин первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню шляхом визнання недійсними спірного рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита сумі 85грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Черкаської міської від 25.12.2008р. №4-872 “Про відміну рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.12.2001р. №1698 “Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ”.

Стягнути з Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 25212542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МІГ” (вул. Ільїна,214, оф.1, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21389433) - 85грн. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.

Повний текст рішення підписаний 15.02.2010р.