Ухвала суду № 94400626, 26.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 494/1279/20

Провадження № 2-з/761/244/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофнанс». Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року адвокат Ковтун К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофнанс». Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.12.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

18.01.2021 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

До судді Савицького О.А. матеріали справи № 494/1279/20 надійшли 25.01.2021 року.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою позивач подав заява про забезпечення вищевказаного позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. на розрахунковий рахунок Березівського районного суду Одеської області, проте, Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.12.2020 року справу разом з заявою про забезпечення позову було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Однак, при перевірці зарахування судового збору за подання заяви про забезпечення позову до спеціального фонду Державного бюджету України, не було встановлено наявності зарахування коштів на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва .

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофнанс». Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: