Рішення № 9440059, 09.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р.                                                   Справа № 06/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Кривошей Ю.І. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГМБХ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВШК+"           

про стягнення 105 808 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –105808 грн. 00 коп., у тому числі: 101200 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 583 грн. 00 коп. 3% річних, 4025 грн. 00 коп. пеня за прострочення платежу.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 09.02.2010р. якою зменшив суму позовних вимог та просить стягнути 95200 грн. 00 коп. боргу, 583 грн. 00 коп. 3% річних, 4025 грн. 00 коп. пені. Решта сума 6000 грн. 00 коп. основного боргу перерахована.

Відзиву на позов та витребувані ухвалою суду документи не надійшли.

Представник відповідача в засідання не з’явився, направив суду телеграму від 08.02.2010р. з проханням відкласти розгляду справи, у зв’язку з поганими погодними умовами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви від 09.02.2010р. Проти відкладення розгляду справи заперечує.

          Суд відмовив у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

01.07.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 18.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) згідно заявок Покупця (відповідача) та існуючої номенклатури продукції зобов’язується здійснити поставку борошна пшеничного вищого, першого, другого ґатунків, манки та висівок (товар) і передати його у власність Покупця, які зобов’язуються прийняти товар та здійснити його оплату.

Згідно п. 3.1 договору рахунок за поставлений товар Покупець здійснює на умовах передоплати на поточний рахунок Продавця або внесенням готівки в касу. Покупець зобов’язаний здійснити повний розрахунок за поставлений товар на протязі 10-ти днів

Згідно п. 4.1.1 договору за несвоєчасну оплату вартості поставленої партії товару –на користь Продавця, Покупцем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення розрахунку.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по накладних № РН-0000314 від 21.07.09р., № РН-0000321 від 24.07.09р., № РН-0000331 від 30.07.09р., № РН-0000395 від 03.09.09р., № РН-0000452 від 26.09.09р.; № РН-0000465 від 01.10.09р., № РН-0000488 від 13.10.09р. згідно довіреностей № 483034 від 29.07.09р., № 483027 від 21.07.09р. на загальну суму 266300 грн. 00 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

В договорі умови продажу - попередня оплата. Таким чином необхідно дійти висновку, що строк виконання грошового зобов’язання з оплати товару настав у день його поставки позивачем.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі –165100 грн. 00 коп. (банківські виписки додаються).

Згідно розрахунку позивача, на день подання позову, недоплата становила –101200 грн. 00 коп.

Господарський суд ухвалою від 06.01.2010р. зобов’язав позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки по розрахунках згідно договору № 18 від 01.07.2009р. та акт надати суду.

09.02.2010р. позивач подав в судове засідання акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.01.2010р. Згідно акту звірки борг за поставлений товар становить 97200 грн. 00 коп.

Після проведення акту звірки відповідач перерахував позивачу ще 2000 грн. 00 коп.

09.02.2010р. позивач подав заяву якою вказав, що основний борг становить 95200 грн. 00 коп.

Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 18 від 01.07.2009р., Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 6000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (банківські виписки), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 99808 грн. 00 коп. (95200 грн. 00 коп. борг + 583 грн. 00 коп. річні + 4025 грн. 00 коп. пеня). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6000 грн. 00 коп. провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалою від 06.01.2010р. зобов’язував сторони направити матеріали необхідні для розгляду справи та своїх представників. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи ухвалою не надав, поважності причин неявки не повідомив.

26.01.2010р. господарський суд відклав розгляд справи на 09.02.2010р. зобов’язавши сторони направити до суду матеріали і представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою суду матеріали не надав. Направив суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи. Суд відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи. Докази неможливості з’явитися у судове засідання, відповідач не надав.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВШК+" м. Канів, вул. Леніна, 186, Черкаської області, код 32081170 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГМБХ" м. Київ, вул. Волинська, 48/50, код 33748655 –95200 грн. 00 коп. боргу, 583 грн. 00 коп. річні, 4025 грн. 00 коп. пені, 1058 грн. 08 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6000 грн. 00 коп. боргу провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 09.02.2010р.