Рішення № 94400397, 25.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2952/20

2-2721/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2011 року нею було придбано автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4 Classic AT», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

16 серпня 2011 року нею у органах Калуського МРЕВ Івано-Франківської області здійснено первинну реєстрацію придбаного автомобіля та отримано реєстраційну карту транспортного засобу з присвоєнням номеру та серії знака НОМЕР_3 .

У 2019 році вона, маючи намір продати зазначений автомобіль, звернулась в нотаріальну контору, де їй було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 серпня 2019 року, з якого вбачається, що автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 знаходиться у заставі.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області вбачається, що у базі МВС зареєстровано два автомобілі із аналогічними номерами кузова НОМЕР_1 і двигуна НОМЕР_2 :

- автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4 Classic AT», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 );

- автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ).

12 жовтня 2019 року нею отримано висновок експертного дослідження щодо відсутності підробки номера кузова чи номера мотору належного їй автомобіля.

Листом Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 11 листопада 2019 року повідомлено, що у зв`язку з помилкою була проведена перереєстрація транспортного засобу ОСОБА_2 та повідомлено обтяжувала ТОВ «Росвен Інвест Україна» про необхідність внесення змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

04 грудня 2019 року її представником подано заяву до ТОВ «Росвен Інвест Україна» з проханням внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна для зняття обтяжень з належного їй автомобіля. Разом з тим, відповідачем не вчинено жодних дій щодо зняття обтяження з її автомобіля.

Просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про внесення змін до обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent RB 1.4», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), змінивши номер кузова з НОМЕР_1 на НОМЕР_5 та номер двигуна з НОМЕР_2 на НОМЕР_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав (а.с. 38), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року позивач придбала автомобіль марки «Hyundai Accent RB 1.4 Classic AT», номер кузова НОМЕР_1 , двигун G4FABW278127 (а.с. 8).

16 серпня 2011 року позивачем у органах Калуського МРЕВ Івано-Франківської області здійснено первинну реєстрацію придбаного автомобіля та отримано реєстраційну карту транспортного засобу з присвоєнням номеру та серії знака НОМЕР_3 (а.с. 12, 13).

З позову вбачається, що у 2019 році ОСОБА_1 , маючи намір продати зазначений автомобіль, звернулась в нотаріальну контору, де їй було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10 серпня 2019 року, з якого вбачається, що автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 знаходиться у заставі (а.с. 14-15).

12 жовтня 2019 року позивачем отримано висновок експертного дослідження щодо відсутності підробки номера кузова чи номера мотору належного їй автомобіля (а.с. 16).

Листом Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 11 листопада 2019 року повідомлено, що у зв`язку з помилкою була проведена перереєстрація транспортного засобу ОСОБА_2 та повідомлено обтяжувала ТОВ «Росвен Інвест Україна» про необхідність внесення змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 18-19).

04 грудня 2019 року її представником подано заяву до ТОВ «Росвен Інвест Україна» з проханням внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна для зняття обтяжень з належного їй автомобіля. Разом з тим, відповідачем не вчинено жодних дій щодо зняття обтяження з її автомобіля (а.с. 23).

Просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про внесення змін до обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent RB 1.4», номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ), змінивши номер кузова з НОМЕР_1 на НОМЕР_5 та номер двигуна з НОМЕР_2 на НОМЕР_6 .

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому, належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року № 367/2022/15-ц та постанові Великої палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року № 802/1340/18-а.

Встановлено, що належним способом захисту прав позивача є часткове скасування запису про обтяження (заставу рухомого майна) щодо номеру кузова та двигуна автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вбачається, що заявлена позивачем вимога не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки остання просить зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про внесення змін до обтяження рухомого майна.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульв. В. Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) про зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: