Рішення № 9439999, 04.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №02/3010

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участі представників: позивача: Овчаренко О.Г. –за довіреністю, відповідача : Ніколаєв О.В. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой»

про стягнення 257706 грн. 64 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 257706 грн. 64 коп. боргу за виконані позивачем роботи з електропостачання 16-поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами КЛ-10кВ від залізниці до ЗТП по вул. Пушкіна 32/2 в м. Черкаси відповідно до укладеного сторонами договору підряду № 97 від 27 вересня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні подав пояснення щодо відзиву на позов, заперечив проти доводів відповідача та пояснив, що виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень, Акти № КБ-2в, № КБ-3 підписані уповноваженими представниками, строк їх оплати встановлений у договорі, тому посилання відповідача на вказаний у договорі Акт приймання-здачі робіт є безпідставним; у договорі відсутня умова про передачу позивачем технічної чи іншої документації, про строки такої передачі, тим більше, така передача документації не впливає на обов’язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт по формах № КБ-2в, № КБ-3; перевищення кошторису немає, оскільки сума по актах менша від договірної ціни. Представник позивача підтримав позов у заявленій сумі, просив прийняти рішення у даному судовому засіданні та задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 04.02.2010 за клопотанням представника позивача суд заслухав як спеціаліста виконавчого директора ТОВ «Текс»Лисенко Г.В., яка заперечила проти доводів відповідача з мотивів їх безпідставності та пояснила, що відповідач вимагає від позивача виконання робіт, які не передбачені ні законом, ні договором, на виконання умов договору були розроблені технічні умови, відповідно до п. 7 яких відповідач повинен забезпечити виконання певних робіт для того, щоб об’єкт був підключений до енергопостачання; в п. 7.4.1. визначено роботи, які виконував позивач відповідно до умов договору, а до решти робіт позивач не має ніякого відношення; кабелі законсервовані в установленому порядку, оскільки після завершення позивачем роботи підстанції із відповідними ячейками не було в наявності, тобто не було технічної можливості для підключення кабелів; другий кінець кабеля знаходиться під охороною на підстанції ЗТА і РП-4, підключення можливе лише із дотриманням певних умов, які повинен спочатку виконати відповідач, як замовник будівництва.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог позивача та просив відмовити в позові з наступних мотивів: - вимога позивача про стягнення грошових коштів за виконані роботи до вирішення питання про відповідність виконаних робіт по договору проектно-кошторисній документації та іншим вимогам, що звичайно ставляться до аналогічних робіт, є передчасною, оскільки позивач не передав відповідачу документи, вказані у нормативних актах з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів; - відповідач повністю розрахувався за виконані позивачем роботи, оскільки позивач без отримання погодження відповідача перевищив твердий кошторис, а відповідно до положень ст. 844 ЦК України підрядник за свій рахунок несе витрати, пов’язані з перевищенням твердого кошторису; - позивач не передав відповідачу виконані роботи, оскільки до цього часу не надав відповідачу Акт приймання-здачі робіт, передбачений в п. 1.1. договору; просив приєднати до справи додаткові документи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 26.01.2010 по 04.02.2010.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін і спеціаліста позивача, суд встановив наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКС»(підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Бурячинського В.С. та товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой»(замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Чепурного О.А. уклали договір підряду № 97 від 27 вересня 2007 року, відповідно до якого, п.п. 1.1. п.1, позивач зобов’язався виконати роботи з електропостачання 16-поверхового будинку 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами КЛ-10кВ від залізниці до ЗТП по вул. Пушкіна 32/2 в м. Черкаси, а відповідач зобов’язався оплатити роботи, визначені у п. 1.1. цього Договору, в розмірах і в строки, встановлені Договором.

          Відповідно до п.п. 2.2. п.2 договору загальна вартість робіт по цьому договору становить 1318555,20 грн, в т.ч. ПДВ.

Як вбачається із наданих суду Актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та КБ-3, позивач здав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 312 771грн. 20 коп., в тому числі за січень 2008 –на суму 479164 грн. 80 коп., квітень 2008 – на суму 414517 грн. 20 коп., травень 2008 –на суму 419089 грн. 20 коп. Вказані Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, чи щодо якості робіт.

Відповідно до п. 6.3. договору оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється протягом трьох робочих днів на підставі підписаних Замовником актів за формами № КБ-2в, №КБ –3.           

До початку виконання робіт відповідач перерахував позивачу аванс в розмірі 600 000,00 грн., що відповідає обов’язку відповідача як замовника за договором. Підписані сторонами акти форми № КБ-2в та довідки № КБ–3 за квітень, травень 2008 року відповідачем не оплачені. Станом на березень 2009 року борг відповідача перед позивачем складав 705 882 грн. 14 коп.

В подальшому позивач, відповідач та ПП «Мажар-2»уклали договір про переведення боргу, в якому підтверджено факт наявності боргу відповідача перед позивачем в сумі 705882,14 грн. (в т.ч. ПДВ) та за яким ПП «Мажар-2»прийняв на себе сплату боргу позивачу за відповідача в сумі 448 175 грн. 50 коп. (в т.ч. ПДВ).

Таким чином, залишок боргу відповідача перед позивачем складає 257 706 грн. 64 коп.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 854 ЦК України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що договором визначено оплату окремих етапів замовленої роботи, а саме, в п. 6.3. договору вказано, що оплата відповідачем виконаних робіт здійснюється протягом трьох робочих днів на підставі підписаних Замовником актів за формами № КБ-2в, №КБ –3. Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень, квітень, травень 2008 року підписані представниками сторін, скріплені печатками підприємств, на них відсутні будь-які зауваження чи претензії, як відсутні вони і в договорі переведення боргу. На вказаних Актах та Довідках відсутні дати їх підписання, однак, вказані місяці, в яких виконувалися роботи, тому, оскільки не вказано інше, суд вважає датами підписання цих форм останні дні кожного із місяців, які на них вказані.           

Як вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем, борг позивачу в повній сумі не сплачено, врахування боргу по обліку обох сторін підтверджується в акті звірки взаємних розрахунків станом на 25.02.2009.

Суд вважає, що відповідач не спростував законність вимог позивача, а доводи відповідача спростовуються умовами договору підряду та матеріалами справи, з огляду на таке.

Вимога позивача про стягнення боргу за прийняті відповідачем роботи по Актах форми № КБ-2в, № КБ-3 відповідає обов’язку відповідача оплатити виконані позивачем роботи протягом 3 робочих днів на підставі вказаних актів (п. 6.3. договору). Порядок складання та оформлення актів та довідок форми № КБ-2в, № КБ-3 визначений у розділі 8 договору (пункти 8.1. –8.5.). Посилання відповідача на Акт приймання-здачі робіт, вказаний у п. 3.2.4. договору, як на підставу не здійснювати оплату відповідно до Актів форми № КБ-2в, № КБ-3, суд вважає безпідставними, оскільки сторони в пункті 6.3. чітко встановили обов’язок замовника здійснювати оплату етапів робіт і такий порядок оплати виконаних робіт відповідає припису статті 854 ЦК України. Що стосується доводів відповідача щодо непередання позивачем технічної та іншої документації, то це не впливає на встановлений договором обов’язок відповідача оплачувати вартість етапів робіт протягом трьох робочих днів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач не довів і належними доказами не підтвердив перевищення позивачем кошторису і, головне, не вказав, яким чином це може впливати на обов’язок відповідача оплатити вартість прийнятих робіт, яка вказана у Актах форми № КБ-2в, Довідках форми № КБ-3, у договорі переведення боргу, у акті звірки взаємних розрахунків, виходячи із умови пункту 6.3. договору підряду. Відповідач не спростував доводи позивача і додатково поданий відповідачем акт невідповідності актів ф. КБ-2в кошторису, оскільки цей акт складений в односторонньому порядку, у ньому відсутні пояснення причин складання цього акту через більш як півтора року після підписання без зауважень актів ф. КБ-2в та довідок форми № КБ-3 за січень, квітень, травень 2010 року. Відповідач не подав також доказів виконання вимог Технічних умов, не подав доказів надіслання позивачу листів, які він подав у судовому засіданні.

Суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача про залучення ВАТ «Черкасиобленерго» до участі у справу як третю особу та залишає це клопотання без задоволення з огляду на те, що відповідач не довів, що рішення у даній справі може якимось чином впливати на права чи обов’язки вказаного товариства відносно до якоїсь із сторін.

Оскільки відповідач своє зобов’язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт не виконав, не перерахував позивачу кошти, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 257 706 грн. 64 коп. є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 577 грн. 06 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Усне клопотання представника відповідача про залучення ВАТ «Черкасиобленерго»до участі у справу як третю особу залишити без задоволення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасизалізобетонСтрой»(18000, м. Черкаси, пров. Хіміків 2, ідентифікаційний код 31701672) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текс»(18021, м. Черкаси вул. Сержанта Жужоми,6 ідентифікаційний код 31432904) - 257 706 грн. 64 коп. боргу, 2577 грн. 06 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 08.02.2010.