Рішення № 9439987, 04.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.                                                                                 Справа №07/3117

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта”

про стягнення 55446грн. 25коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Покотило В.М. - за довіреністю від 12.01.2010р.;

від відповідача: не з‘явилися.____

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 55446грн. 25коп., у тому числі: 46398грн. - суми попередньої оплати за товари, 7423н. 68коп. інфляційних втрат та 1624грн. 57коп. процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі –продажу від 01.08.2008р№4. щодо поставки позивачу попередньо оплачених ним товарів.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з’явився і про причини нез’явлення суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

1 серпня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” та товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта” уклали договір купівлі –продажу №4, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта” зобов‘язалося у строк до 30.09.2008р. передати у власність товариству з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ”, а останнє - прийняти і оплатити одну тисячу тонн ячменю за ціною 950грн. за тонну.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” у період з 04.08.2008р. по 19.09.2008р. перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” в установі банку 796242грн. 50коп. плати за ячмінь, що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача (а. с. №13-21).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта” за видатковими накладними від 04.08.2008р. №1, від 25.08.2008р. №2 та від 02.09.2008р. №2 передало товариству з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ”, а останнє прийняло через директора товариства Дячка В.І. 789, 31 тонн ячменю на загальну суму 749844грн. 50коп.

На решту одержаної товариством з обмеженою відповідальністю “Орбіта” від товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” суми попередньої оплати за ячмінь у розмірі 46398грн. (796242грн. 50коп. –749844грн. 50коп.) відповідач позивачу ячмінь не передав.

1 квітня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” і товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта” провели звірку розрахунків за перший квартал 2009р., за результатами якої склали акт від 01.04.2009р. Згідно з цим актом сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” становить 46398грн.

4 грудня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” надіслало товариству з обмеженою відповідальністю “Орбіта” письмову вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 46398грн. і відмову від поставки ячменю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Орбіта” одержану ним суму попередньої оплати за ячмінь у розмірі 46398грн. товариству з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” не повернуло, у зв’язку з цим останнє нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Орбіта” передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати за період з жовтня 2008р. по жовтень 2009р. у сумі 7423грн. 68коп. і три проценти річних за 426 днів з 01.10.2008р. по 30.11.2009р. у сумі 1624грн. 57коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За правилами, встановленими ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” в силу ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України має право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” повернення попередньої оплати за ячмінь у сумі 46398грн.

Відповідальність передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується за порушення грошових зобов’язань і відповідно не застосовується за порушення інших видів зобов’язань.

Зобов’язання відповідача з продажу позивачу ячменю за договором купівлі –продажу від 01.08.2008р. №4 не є грошовим. Протягом періоду, за який позивач нарахував відповідачу стягувані суми інфляційних втрат і процентів річних, у відповідача не виникло грошового зобов’язання у зв’язку неналежним виконанням ним зобов’язання щодо передачі позивачу ячменю, оскільки порушення відповідачем договору купівлі –продажу від 01.08.2008р. №4 не припинило його зобов’язання щодо передачі ячменю аж допоки позивач відмовився від нього у своїй письмовій вимозі від 04.12.2009р.

Отже, позивач не має права на стягнення з відповідача заявлених у позові сум інфляційних втрат та трьох процентів річних.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 46398грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрат на сплату державного мита у сумі 463грн. 97коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн. 48коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта” (вул. Леніна, 40, м. Кам‘янка, Черкаська область, 20800, ідентифікаційний код 32946372, поточний рахунок №2600512966 в ЧОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 354411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Колос Поділля - ТВ” (провул. Ціолковського, 36, м. Вінниця, 21010, ідентифікаційний код 33380916, поточний рахунок №26009000432001 у ВД Індекс Банк, МФО 302537) - 46398грн. боргу, 463грн. 97коп. витрат на сплату державного мита і 197грн. 48коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.