Ухвала суду № 94399784, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2501/21

Провадження № 2-з/752/120/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Машкевич К.В.

за участю секретаря Медведєва К.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Альфа банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Альфа банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 38363, вчиненого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С., таким що не підлягає виконанню.

24 грудня 2020 року позивач, дізнавшись, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було відкрито виконавче провадження за № 63979284 від 23 грудня 2020 року про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів.

29 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться, зокрема, на рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 відкритому позивачем, як самозайнятій особі.

Враховуючи своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду,чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця та заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо виконання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №38363, вчиненого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості, - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 63866082 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про Виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячі з цього, вимога щодо зупинення стягнення шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати платежі АТ «Альфа-Бвнк» чи виконувати щодо нього інші зобов`язання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Альфа банк", третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38363, вчиненого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Натлією Станіславівною, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 63979284, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Скрипником Володимиром Леонідовичем.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Скрипнику Володимиру Леонідовичу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя К.В. Машкевич