Рішення № 9439948, 02.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2010 р.                                                   Справа № 06/3084

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Комаренко І.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства "Сорго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пілястр-Монтаж"           

про стягнення 14 285 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –14285 грн. 95 коп., у тому числі: 10150 грн. 14 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1090 грн. 77 коп. пеня за прострочення оплати отриманого товару, 3045 грн. 04 коп. штрафу в розмірі 30% від вартості товару.

До прийняття рішення по справі позивач подав уточнення до позовної заяви від 20.01.2010р., яким просить стягнути 14239 грн. 26 коп., у тому числі: 10150 грн. 14 коп. борг, 1044 грн. 08 коп. пеня, 3045 грн. 04 коп. штраф.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданого уточнення до позовної заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

10 травня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №.583.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобов’язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в кількості та строки визначені сторонами умовами цього договору.

Згідно п. 3.5 договору Продавець встановлює ліміт продажу партії товару з відстроченням платежу строком на два банківських дня з моменту отримання товару Покупцем, а Покупець зобов’язується оплатити вартість партії товару згідно виставленого Продавцем рахунку та в строки встановлені цим договором, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок або внесення їх в касу Продавця.

Згідно п. 5.2 договору, за порушення термінів оплати отриманого згідно цього договору товару, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.4 договору, якщо прострочення про сплату за отриманий товар Покупцем буде тривати більше 16 банківських днів включно, окрім пені буде нарахований ще і штраф в розмірі 30% від вартості партії товару, за кожний банківський день прострочення платежу.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару згідно видаткової накладної № PRIC –07873 від 04.06.2009 року на суму 10150 грн. 14 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видатковій накладній. Накладна підписана уповноваженим представником відповідача та скріплена печаткою.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару не провів.

Згідно розрахунку позивача борг становить –10150 грн. 14 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною наявною в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 583 від 10.05.09р. та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, штраф в розмірі 30 %.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 46 грн. 69 коп. пені позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з уточненим розрахунком позивача.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 14239 грн. 26 коп. (10150 грн. 14 коп. борг + 1044 грн. 08 коп. пеня + 3045 грн. 04 коп. штраф). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 46 грн. 69 коп. пені провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 11.12.2009р., 29.12.2009р. та 21.01.2010р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пілястр-Монтаж" м. Черкаси, вул. Сурікова, 25, код 35493138 на користь приватного підприємства "Сорго" м. Черкаси, вул. Руднєва, 112, кв.1, код 30284895 –10150 грн. 14 коп. боргу, 1044 грн. 08 коп. пені, 3045 грн. 04 коп. штрафу, 142 грн. 39 коп. витрат по сплаті держмита, 235 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 46 грн. 69 коп. пені провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 02.02.2010р.