Ухвала суду № 9439944, 02.02.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

"02" лютого 2010 р.Справа № 02/215

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Близнюк О.А. за довіреністю; відповідача: Пятін Є.В.за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

заяву приватного підприємства „Універсал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.04.2008 року по справі

за позовом приватного підприємства „Універсал” до селянського (фермерського) господарства „Дана” про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглянуто позов приватного підприємства „Універсал” до селянського (фермерського) господарства „Дана” про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005 року, договору іпотеки від 22.12.2005 року та договору застави від 22.12.2005 року, укладених приватним підприємством „Універсал” і селянським (фермерським) господарством „Дана”, та рішенням суду від 25 квітня 2008 року повністю відмовлено в позові.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року апеляційну скаргу ПП „Універсал” залишено без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2009 залишено без задоволення касаційну скаргу ПП „Універсал” та залишено без змін постанову КМАГС від 07.10.2008 року.

Приватне підприємство „Універсал” звернулося до суду із заявою від 09.10.2009 року за підписом директора Близнюка А.С. про перегляд рішення від 25.04.2008 року за нововиявленими обставинами та просить постановити інше рішення, яким задовольнити заяву та скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ПП „Універсал”, визнати недійсними договір поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005 року, договір іпотеки від 22.12.2005 року та договір застави від 22.12.2005 року, які укладені між ПП „Універсал” та СФГ „Дана”. В обґрунтування заяви від 09.10.2009 року ПП „Універсал” вказує на те, що згідно до відповіді державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області В.М.Бабія від 28.09.2009 року № 97 на адресу позивача встановлено, що 02.10.2006 року згідно з Прикінцевими положеннями Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, на підставі поданої реєстраційної картки форми № 6 Близнюком А.С. до ЄДР були включені такі відомості про ПП „Універсал” код ЄДРПОУ 14181703, а саме: керівник Близнюк Анатолій Сергійович. Починаючи із 2002 року Близнюк А.С., як директор ПП „Універсал”, повідомляв орган, що здійснював державну реєстрацію (Тальнівську РДА) про зміну керівника підприємства, а саме, що директором є він - Близнюк А.С. на підставі рішення загальних зборів засновників від 08.02.2001 року № 1. Крім цього, ще однією підставою, на думку заявника, для визначення того факту, що на дату укладання спірних договорів (2005 рік) директором ПП „Універсал” був Близнюк Анатолій Сергійович, є рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 року по справі за позовом ПП „Універсал” до УМВС України в Черкаській області про спонукання вчинити певні дії, в мотивувальній частині якого зазначено, що відповідно до рішення загальних зборів засновників від 08.02.2001 року ОСОБА_1. звільнений з посади директора ПП „Універсал”, а директором призначено Близнюка А.С. Також існує ухвала Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.12.2008 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2009 року по справі за заявою ОСОБА_1. (зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі) про встановлення факту перебування в трудових відносинах з ПП „Універсал”, в якій вказана підстава у відмові, а саме те, що 31.07.2008 року Тальнівським районним судом Черкаської області було винесено рішення, яке набрало законної сили, в якому дане питання було розглянуте. Одночасно суд апеляційної інстанції вказав, що рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року встановлено, що рішенням зборів засновників ПП „Універсал” від 08.02.2001 року ОСОБА_1. виведено зі складу засновників і звільнено з посади директора ПП „Універсал” і на даний час судові рішення є чинними. Заявник стверджує, що відомості, які містяться у відповіді державного реєстратора від 28.09.2009 року № 97, не могли бути відомі ні позивачу, ні суду, але фактичні обставини існували на момент розгляду справи і по своїй суті вказані обставини є нововиявленими, і днем виникнення цих обставин слід вважати день, коли вони стали відомими заявникові, тобто 28.09.2009 року. За доводами заявника, відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2008 року гр. ОСОБА_1. був законно звільнений з посади директора ПП „Універсал” з 19.04.2002 року., а відтак повноваження гр. ОСОБА_1. діяти від імені юридичної особи без довіреності закінчилися з моменту його законного звільнення з 19.04.2002 року, а отже гр. ОСОБА_1. з 19.04.2002 року не є особою, яка на законних підставах могла б управляти ПП „Універсал” та використовувати печатку, штамп, фінансово-господарську документації ПП „Універсал” і мати право підпису від імені ПП „Універсал”. Однак, ОСОБА_1., порушуючи вимоги законодавства України, не маючи належних повноважень, для отримання власної користі, уклав оспорювані договори із відповідачем, директором якого являється його син ОСОБА_1., що згідно п. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Крім того, рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2008 року по справі № 22-а-17628/08, яке набрало законної сили, встановлено, що і на даний час директором ПП „Універсал” є Близнюк А.С.

28.01.2010 позивач надав Доповнення від 27.01.2010 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому доповнив аргументи поданої заяви та вказав, що судовими рішеннями встановлено, що в період укладення оспорюваних договорів ОСОБА_1. не був директором ПП „Універсал” і не був його засновником, оскільки був виведений із складу засновників, а отже, не мав права на підписання договорів від імені підприємства; рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2008 року у справі № 22ц-118/08 (на яке суд посилався у рішенні від 25.04.2008) скасоване ухвалою Верховного суду України від 25.11.2009; висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі № 09/4321 встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі (що є предметом договору іпотеки) станом на 18 жовтня 2005 року складала 31600 грн. без урахування ПДВ., яка є значно вищою за суму, вказану в договорі іпотеки, що на думку заявника підтверджує факт укладення оспорюваних договорів з метою відчуження майна ПП „Універсал” за значно заниженими, неринковими цінами, для отримання власної користі. У судовому засіданні 01.02.2001 представник подала повторно Доповнення до заяви, в якому вказано, що в період з 19.04.2002 року ОСОБА_1. не був директором та засновником ПП „Універсал”, а отже, взагалі був особою без будь-яких повноважень діяти від імені підприємства, в тому числі не мав права користуватися печаткою; подальшого схвалення правочинів не було; визначена в 2005 році оцінка предмета іпотеки не відповідає ринковій вартості, що є доказом того, що умови спірних договорів не ґрунтувалися на вимогах розумності та справедливості та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків; загальна сума кредиторських вимог відповідача, визначена договором поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі застави та іпотеки.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву від 09.10.2009 року та Доповненнях від 27.01.2010, 01.02.2010, просила задовольнити заяву, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП „Універсал” та визнати недійсними договір поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005 року, договір іпотеки від 22.12.2005 року та договір застави від 22.12.2005 року, що укладені між ПП „Універсал” та СФГ „Дана”.

СФГ “Дана” у відзиві на заяву позивача та представники у судовому засіданні заперечили проти доводів заявника у Заяві і у Доповненнях до заяви та вважають, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що: 1) обставини, на які посилається заявник у тексті своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були раніше йому відомі, ще на час розгляду спору по суті, оскільки заявник не довів, що обставини, про які він дізнався з останнього листа державного реєстратора від 28.09.2009 року, не могли бути йому відомі раніше; тим більше, що ці обставини, які заявник називає як нововиявлені, не тільки могли бути, а вони точно були раніше йому відомі, так як про інформацію від 02.10.2006 року та про названі ним судові рішення самим заявником було вказано у заявах та уточненнях вимог в процесі апеляційного та касаційного перегляду рішення суду у даній справі; 2) жодна обставина, яку заявник називає нововиявленою, не спростовує фактів, покладених в основу рішення суду у даній справі, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, про те, що: а) на момент укладення спірних договорів дійсним директором ПП „Універсал” був ОСОБА_1., який отримував заробітну плату на підприємстві та сплачував податки до відповідних фондів та бюджету, а отже, саме він був уповноваженим представляти це підприємство без довіреності і мав право укладати господарські договори; б) посилання заявника на зазначені нововиявлені обставини були предметом касаційної скарги ПП „Універсал”, які Вищий господарський суд України не прийняв і залишив без змін постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду у даній справі; в) той факт, що ОСОБА_1. не був звільнений у 2002 році, а працював директором ПП „Універсал” та отримував за це заробітну плату разом з іншими працівниками, вбачається також із рішення Тальнівського районного суду від 13 квітня 2009 року, яке залишено в силі вищими судовими інстанціями; г) скасування Верховним Судом України рішення Шполянського районного суду від 23.05.2006 та рішення апеляційного суду від 15.02.2008 не впливає на висновок суду у даній справі, оскільки справа направлена на новий розгляд, висновок по суті спору ВСУ не робив; д) висновок судової експертизи також не має значення для даної справи, оскільки згідно Закону України “Про іпотеку” оцінка майна не є істотною умовою договору іпотеки і вказана у договорі ціна предмету іпотеки не може впливати на дійсність договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2009 було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду від 25.04.2008 року за нововиявленими обставинами. Близнюком А.С. як директором ПП „Універсал” 03.11.2009, 02.12.2009, 17.12.2009 подавалися заяви про відвід судді Пащенко А.Д., які ухвалами голови та заступників голови господарського суду від 04.11.2009, 03.12.2009, 18.12.2009 залишені без задоволення. Ухвалою від 14.01.2010 було задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд заяви.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 28.01.2010 по 02.02.2010.

Дослідивши подані суду матеріали, заслухавши пояснення та доводи представників, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищевказаних ознак в сукупності.

За змістом зазначеної норми нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, можуть вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Суд вважає, що заявником не вказано нововиявлених обставин, які були б підставою для скасування рішення суду від 25 квітня 2008 року, з огляду на наступне.

Як вказано у статті 112 ГПК України, однією із умов для визначення вказаних заявником обставин як нововиявлених є те, що такі обставини існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику. Суд вважає, що заявником не вказано таких обставин. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на відповідь державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області В.М. Бабія від 28.09.2009 року № 97 на адресу позивача (т. 3, а.с. 9), у якій вказано, що 02.10.2006 на підставі реєстраційної картки до ЄДР були внесені, зокрема, відомості про те, що керівником ПП „Універсал” є Близнюк Анатолій Сергійович.

Суд вважає, що ця відповідь державного реєстратора не може бути істотною обставиною, оскільки вона не може вплинути на висновок суду у справі № 02/215, так як у вказаній справі розглядався спір щодо дійсності договорів, які були укладені від імені підприємства у 2005 році. В процесі розгляду справи № 02/215 судом було встановлено, що станом на дати укладення оспорюваних договорів (2005 рік) обовязки директора підприємства виконував Миронюк Микола Григорович. Відповідь державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації В.М. Бабія від 28.09.2009 року № 97, на яку посилається заявник, цих висновків суду не спростовує і таке твердження державного реєстратора не впливає на висновок суду у рішенні від 25.04.2008.

Тим більше, той факт, що в 2005 році обовязки директора ПП „Універсал” виконував ОСОБА_1., підтверджується у листі державного реєстратора Тальнівської РДА від 07.12.2009 № 128, наданому заявником в судовому засіданні 28.01.2010, у другому абзаці якого вказано наступне:

“Відомості про ПП „Універсал” код ЄДРПОУ 14181703, були включені до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 02 жовтня 2006 р., згідно із Прикінцевими положеннями Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, на підставі поданої реєстраційної картки форми № 6. Близнюком А.С. В реєстраційній картці зазначено, керівника підприємства Близнюка А.С.

06.10.2006 року від ОСОБА_1. було отримана реєстраційна картка форми № 4, (підписи на ній скріплені печаткою), в якій вказувалося, що змінюються відомості про керівника та про особу, що може представляти інтереси підприємства без довіреності. Згідно поданої реєстраційної картки було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, керівником ПП „Універсал” прописано ОСОБА_1. (додаткові документи крім реєстраційної картки не предявлялися)”. Тобто, запис у ЄДР про керівника ПП „Універсал” Близнюка А.С. був протягом 4-х днів (із 02.10.2006 по 05.10.2006), та станом на серпень, грудень 2005 року (коли укладалися оспорювані договори) директором був ОСОБА_1., який їх підписував. І лише 13.12.2007 знову було змінено дані про керівника та вказано керівником ПП „Універсал” Близнюка А.С.

Посилання заявника на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 (т. 3, а.с. 13) та на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.12.2008 (а.с. 15) суд вважає безпідставними, а вказані ухвали судів не можуть мати значення для даної справи та не можуть впливати на висновок суду у справі № 02/215, оскільки вказаними ухвалами суду не спростовано встановлений судом факт дійсного виконання у 2005 році Миронюком Миколою Григоровичем обовязків директора ПП „Універсал” в повному їх обємі. Посиланням позивача на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 та Тальнівського районного суду від 31.07.2008 дана оцінка в постановах Київського міжобласного апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у даній справі - № 02/215.

Із матеріалів розгляду апеляційної та касаційної скарг ПП „Універсал” на рішення місцевого суду від 25.04.2008 вбачається, що на момент прийняття вказаного рішення суду Близнюку А.С. було відомо про внесення запису у ЄДР 02.10.2006 за поданою ним реєстраційною карткою (Акт перевірки реєстраційної справи ПП „Універсал”, що знаходиться на зберіганні у державного реєстратора Тальнівської райдержадміністрації - т. 3, а.с. 102-103), що суперечить вимогам статті 112 ГПК України про те, що нововиявлені обставини на момент прийняття рішення не повинні бути відомі заявнику, вони повинні бути істотними та виявлені після набрання чинності судовим актом.

Суд не приймає як нововиявлену ту обставину, що Верховним Судом України скасовано рішення Шполянського районного суду від 23.05.2006 та рішення апеляційного суду від 15.02.2008, оскільки Верховний суд України не встановлював факти, не давав оцінку доказам, а передав справу на новий розгляд до місцевого суду.

Не впливає також на висновок суду у справі № 02/215 і висновок судової експертизи у справі № 09/4321, оскільки згідно статті 18 Закону України “Про іпотеку” істотними умовами договору іпотеки є, зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. Оціночна вартість предмета іпотеки не відноситься до істотних умов договору іпотеки, її розмір не впливає на дійсність договору іпотеки від 22.12.2005 року. Тим більше, що у договорі іпотеки (а.с. 69-71) вказано, що предмет іпотеки оцінюється згідно Звіту про експертну оцінку нерухомого майна, проведеного експертом по оцінці майна Бондаренком Петром Васильовичем, який має відповідний сертифікат, тому доводи заявника у Доповненні від 01.02.2010 суд вважає припущеннями, які не можуть враховуватися судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не вказані нововиявлені обставини, які були б підставою для скасування рішення суду від 25.04.2008 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, в тому числі заявник повинен довести ознаки нововиявлених обставин, дату їх виявлення, подавши відповідні докази. Такі докази відсутні, а припущення не можуть бути прийняті судом як докази при відсутності їх фактичного підтвердження.

Суд не приймає до уваги заяви за підписом представника СФГ “Дана” від 20.10.2009 та за підписом засновника ПП “Універсал” ОСОБА_1. від 07.12.2009, в якій вони просять залишати без розгляду будь-які документи, подані суду за підписом Близнюка А.С. чи уповноважених ним осіб, з огляду на те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглянута по суті незалежно від того, чи є у особи, яка її підписала, достатні повноваження, а вирок суду у кримінальній справі щодо вказаних у заяві подій відсутній.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП „Універсал” за підписом Близнюка Анатолія Сергійовича від 09.10.2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.04.2008 року у справі № 02/215 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко