Рішення № 9439911, 01.02.2010, Господарський суд Черкаської області

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р.                                                   Справа № 05/2907

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Сука В.І., представників:

від відповідача: Манойленка В.М. - за довіреністю;

від третьої особи: Татаринова О.С. –за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Август - Тур"

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

          Прокурором м. Черкаси заявлено позов до Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- приватне підприємство "Август Тур" про визнання недійсним рішення відповідача від 12.03.2009 № 4-999 "Про надання приватному підприємству "Август-Тур" пільгової орендної плати за користування майновим комплексом дитячої оздоровчої бази "Орлятко" (далі - Рішення).

          У справі оголошувалась перерва з 18 січня по 01 лютого 2010 року.

          Прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

          Представник відповідача вимоги прокурора не визнав.

          Представник третьої особи вважає, що вимоги прокурора є такими, що не відповідають ситуації, ака склалась в державі в зв»язку із економічною кризою.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          07.03.2008 між управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та приватним підприємством «Август-Тур»укладено договір оренди майнового комплексу дитячої оздоровчої бази "Орлятко", яка відноситься до комунальної власності Черкаської міської ради та знаходиться за адресою: с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, вул. Дахнівська, 36 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 07.03.2018 (п. 4.1).

          Згідно з п. 5.1 Договору розмір орендної плати визначено за результатами конкурсу на право оренди у сумі 10130,00 грн. на місяць із врахуванням ПДВ (Протокол № 2 засідання конкурсної комісії від 06.02.2008). Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(п.5.3).

          Оскаржуваним Рішенням встановлено для приватного підприємства "Август -Тур" розмір місячної орендної плати у сумі 3000,00 грн., як виключення, в термін з 01.01.2009 по 31.12.2010.

          Прокурор вважає, що зазначене Рішення не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема ч.2 ст.21, згідно з якою розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об"єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

          Крім того, прокурор посилається на ту обставину, що розмір орендної плати для приватного підприємства "Август-Тур" визначено за результатами конкурсу на право оренди (протокол засідання конкурсної комісії від 06.02.2008 № 2) у розмірі 10130,00 грн. на місяць із врахуванням ПДВ, що позбавляє сторін у Договорі права змінювати визначений за конкурсом розмір орендної плати.

          Прокурор вважає, що виходячи із положень Договору та ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", для зміни встановленого Договором розміру орендної плати має бути істотна зміна стану майнового комплексу дитячої оздоровчої бази "Орлятко". Крім того, приймаючи спірне Рішення, відповідач також не взяв до уваги, що орендарем майнового комплексу є приватне підприємство, яке здійснює самостійну, ініціативну на власний ризик господарську діяльність з метою досягнення економічних та соціальних результатів, одержання прибутку. Оспорюваним Рішенням зменшено розмір орендної плати на 7130,00 грн., чим зменшено щомісячні надходження до місцевого бюджету та зневільовано інтереси територіальної громади міста, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

          Представник відповідача позов в судовому засіданні не визнав та вважає, що спірне Рішення не суперечить як ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", так і ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною першою якого передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Представник відповідача не заперечує, що стан майнового комплексу дитячої оздоровчої бази "Орлятко" не змінився. Але, приймаючи спірне Рішення, відповідач виходив з інтересів дітей, які оздоровлюються на базі. Внаслідок економічної кризи значно підвищились витрати на утримання оздоровчої бази та обслуговування дітей. Якість обслуговування дітей залишилась на тому ж рівні, що потягло за собою збільшення витрат з боку орендаря, що, в свою чергу, стало підставою для зменшення орендної плати.

Представник третьої особи пояснив у судовому засіданні, що в цілях надання можливості відпочинку дітям усіх верств населення, вартість путівки встановлена у розмірі 78,00 грн. за добу. Пільгово оздоровлено 34 дитини. За результатами роботи у 2009 році балансові збитки склали 31957,00 грн. Кошти, на які зменшено розмір орнедної плати, використані на утримання майнового комплексу та ослуговування відпочиваючих дітей на належному рівні.          

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі за текстом Закон) право комунальної власності – це право територіальної громади володіти, доцільно, економічно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування.

          Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим –також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

          Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об»єктами права комунальної власності. В тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об»єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об»єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

          Виходячи із вимог ч. 1 ст. 10 та ч. 5 ст. 60 Закону, ради, як орган місцевого самоврядування, зобов»язані діяти в інтересах відповідної територіальної громади в межах і спосіб, визначених законом.

          Розмір орендної плати визначено за результатами конкурсу на право оренди.

          Відповідно до п. 5.3 Договору, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у випадках, передбачених п. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

          Відповідно до ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону, орендар за користування об»єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

          Частина друга ст. 21 цього ж Закону надає орендареві право за певних умов вимагати зменшення орендної плати.

          Встановлений договором розмір орендної плати презюмує незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об»єкта. Тому, ставлячи питання про зменшення розміру орендної плати, орендар повинен надати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог та довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон»юктури ринку товарів, робіт, послуг, що суттєво вплинуло на господарську діяльність орендаря або з вини орендодавця, чи у випадках, встановлених законодавчими актами України.

          В преамбулі оспорюваного Рішення зазначено, що розглянуто клопотання приватного підприємства «Август-Тур»щодо зменшення орендної плати та враховано, що майновий комплекс дитячої оздоровчої бази "Орлятко" має важливе соціальне значення.

          Ухвалою від 18.12.2009 розгляд справи відкладено та зобов»язано відповідача надати суду докази, які б свідчили, що зменшення орендної плати є економічно обгрунтованою необхідністю, яка виникла внаслідок економічної кризи, як то стверджували у судових засіданнях представники відповідача та третьої особи, чи то з інших непередбачуваних підстав, які виникли в процесі використання майнового комплексу.

          Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність зменшення розміру орендної плати, відповідачем та третьою особою суду не надано.

          В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що клопотання приватного підприємства "Август-Тур" про зменшення розміру орендної плати відсутнє. Будь-які економічні обгрунтування з цього приводу приватним підприємством "Август-Тур"не надавались, питання щодо доцільності зменшення розміру орендної плати управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради не вивчалось, будь-які висновки з цього приводу відповідачу не надавались.

          Відповідачем та третьою особою не надано доказів, які б свідчили, що розмір орендної плати здійснено з підстав забезпечення покращення чи залишення на тому ж рівні обслуговування відпочиваючих дітей. Не надано також доказів, які б підтверджували наявність у третьої особи балансових збитків за 2009 рік у сумі 31957,00 грн. та в зв»язку з чим ці збитки виникли.

          Виходячи з наведеного, суд вважає, що, приймаючи оспорюване Рішення, відповідач діяв всупереч вимогам ч. 1 ст. 10 та ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки необгрунтовано зменшив надходження коштів до місцевого бюджету.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Визнати незаконним рішення Черкаської міської ради від 12.03.2009 № 4-999 "Про надання приватному підприємству "Август-Тур" пільгової орендної плати за користування майновим комплексом дитячої оздоровчої бази "Орлятко".

          Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, код 22809222:

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 85 грн. державного мита;

          в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          СУДДЯ В.А. Швидкий